Дело № 2-1384/2021 (УИД 59RS0002-01-2020-003931-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ООО «ХКФ Банк» (далее – истец, Банк) и ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 992 руб., в том числе: 53 000 руб. – сумма к выдаче; 13 992 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 66 992 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 322,04 руб. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно услуга ежемесячного направления извещения по кредиту по смс стоимостью 29 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графика по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 130,74 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 52 017,14 руб., из которых: сумма основного долга – 34 939,87 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 130,74 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 830,53 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 017,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,51 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на принятие по делу заочного решения, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что исковые требования не признает, считает, что Банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Ранее в судебном заседании ответчик также пояснял о том, что Банком полностью пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, материал гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банка предоставляет ответчику кредит в сумме 66 992 руб. сроком на 24 месяца под 69,90% годовых /л.д. 16-18/. 

При этом сумма к выдаче составляет 53 000 руб., сумма в размере 13 992 руб. выдается для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 5 332,04 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа, который составляет 5 088,98 и должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей при заключении кредитного договора №, а также п. 6 договора /л.д. 14/.

В соответствии с п. 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня ; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам /л.д. 16/. 

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 52 017,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 80 101,66 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка /дело № л.д. 1-2/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей издан судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /№ л.д. 25/.Тем не менее, после отмены судебного приказа ответчиком кредитная задолженность погашена не была, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, а именно путем внесения ежемесячных платежей в равном размере, определенных согласованным между сторонами графиком платежей, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Заключенным кредитным договором и согласованным сторонами графиком платежей определена дата полного погашения кредита и окончания действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, иных дополнительных соглашений о новом графике погашения задолженности сторонами подписано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Не получив сумму долга и начисленные проценты в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 017,14 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова