ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 11 июля 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Баторова О.С., представившего удостоверение №924, ордер № 2070175,

представителя потерпевшего Попко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

личность установлена> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 469» с регистрационным знаком №, со скоростью около 50 км/час следовал по автодороге «Улан-Удэ – Заиграево – Кижинга – Хоринск» на территории Заиграевского района Республики Бурятия, со стороны с. Кижинга в направлении п. Заиграево. При движении в районе 84-го километра указанной автодороги ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ): «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», потерял контроль за направлением движения своего транспортного средства, в связи с чем допустил его выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.. .», п. 1.4. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где совершил столкновение со встречным автомобилем «Honda Partner» с регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО2, пассажиру автомобиля «Honda Partner» с регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени; закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом тела седалищной кости, дна вертлужной впадины с отрывом заднего края и смещением костных отломков. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, с исковым заявлением потерпевшего согласен.

Защитник Баторов О.С. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Представитель потерпевшего Попко Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил удовлетворить исковое заявление потерпевшего, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником Баторовым О.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку со дня совершения им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года, что является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержал, пояснив, что все правовые последствия такого прекращения ему понятны, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего Попко Д.А. считал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования нет, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, что является ошибкой следствия, просит удовлетворить гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Попко Д.А. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не имела возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 считала необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшему его права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника Баторова О.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Суд установил, что срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступление, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истек, при этом оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вещественные доказательства- автомобили УАЗ-469 c регистрационным знаком № и Honda Partner с регистрационным знаком № – оставить у ФИО1, оптический диск с фотографиями, упакованный в бумажный пакет – хранить при уголовном деле. 

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела гражданский иск не может быть рассмотрен (по смыслу гл. 39 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела решение об удовлетворении исковых требований может быть принято только в обвинительном приговоре), гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., процессуальных издержек на оплату услуг представителя адвоката Попко Д.А. в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов Будаева А.Ц., Баторова О.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства- автомобили УАЗ-469 c регистрационным знаком № и Honda Partner с регистрационным знаком № – оставить у ФИО1, оптический диск с фотографиями, упакованный в бумажный пакет – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов Будаева А.Ц., Баторова О.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бадмацыренова