Дело № 2-12/2026

34RS0017-01-2025-001370-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2026 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просило взыскать возмещение ущерба в размере 179400 руб., причинённого в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2024 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6832 руб.

В обосновании иска указывает, что 13 декабря 2024 года произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 причинён ущерб на сумму 179400,93 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении проси рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причина неявка суду неизвестны, в связи с чем, признается неуважительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 13 декабря 2024 года в 11.50 час. по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который остановился перед светофором (л.д. 19).

Согласно полису КАСКО автомобиль Мазда 3 был застрахован в страховой компании истца (л.д. 16-18).

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 179400 руб., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства (л.д. 21), заключением к ату осмотра (л.д. 2), дефектовочной ведомостью (л.д. 23) экспертным заключением (л.д. 24-29).

Из представленного истцом заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 20 декабря 2024 года № 2945164, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Мазда 3, на 13 декабря 2024 года в регионе Волгоградская область составляет 179400 руб. (л.д.23-29).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 20 декабря 2024 года № 2945164, поскольку данное исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспорено, собственной оценки причинённого автомобилю ущерба не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 составила 179400 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, принадлежащего ФИО3 произошло по вине водителя ФИО1 не застраховавшего автогражданскую ответственность. При этом именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, что в свою очередь в отсутствие у ФИО1 сведений о включении его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6382 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 179400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6832 руб., а всего денежных средств на общую сумму 186232 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.

Судья А.Н. Кузнецов