Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора *** ФИО10 и старшего помощника прокурора *** ФИО11,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2

защитника – адвоката Румянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, ***, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период *** ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения *** расположенный в адрес***, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомому ФИО1., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, применив в качестве оружия неустановленный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, умышленно произвел *** выстрелов ***, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину признал.

Кроме собственной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что *** он со своим знакомым ФИО3 отдыхал в *** расположенном в адрес***, после чего они переместились в *** расположенный в ***, у входа в которое около *** у него произошел словесный конфликт с ранее не знакомым ФИО12, в результате которого у них произошла потасовка, которую пресекли вмешавшиеся сотрудники охраны. Будучи уверенным, что конфликт исчерпан, он вышел на улицу, где у входа вновь увидел ФИО12 и конфликт с ним продолжился. В какой-то момент ФИО12 достал пистолет, с расстояния *** навел его ему в *** и произвел выстрелы, от чего он почувствовал резкую боль ***. На некоторое мгновение он потерял способность ориентироваться в пространстве и упал. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что *** в период *** он отдыхал в *** где после употребления алкоголя у него произошел конфликт в ФИО1 в ходе которого, находясь на улице, у входа в указанное заведение, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для здоровья последнего, он произвел несколько выстрелов из имевшегося при нем травматического пистолета *** ФИО1. в ***. Впоследствии пистолет был им утрачен. 

Изложенные потерпевшим и подсудимым обстоятельства причинения ФИО12 телесных повреждений ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, в том числе оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что *** не ранее ***, когда они с ФИО1. находились в *** у ФИО1 возник конфликт с ФИО12 После того, как они вышли на улицу, ФИО12 в ходе потасовки с ФИО1 достал пистолет и, находясь на расстоянии ***, произвел *** выстрелов в сторону последнего, от чего тот упал. Испугавшись, ФИО3 стал убегать, а ФИО12, в свою очередь, продолжал направлять в его сторону пистолет, высказывая намерения *** /том 1 л.д. 72-74, том 2 л.д. 41-53/.

На наличие у ФИО12 в указанный период времени травматического пистолета также указывает рапорт сотрудников Росгвардии ФИО4 и ФИО5., прибывших на место происшествия, согласно которому у задержанного *** ФИО12 был обнаружен травматический пистолет /том 1 л.д. 27/.

Из показаний свидетеля ФИО6., в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** в период *** на автомобиле он прибыл по адресу: ***, где стал очевидцем того, как ФИО12, находясь у входа в *** достал из кобуры скрытого ношения пистолет и стал им размахивать перед ФИО1 /том 1 л.д. 201-212/.

Из содержания протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в адрес***, следует, что начало конфликта между ФИО12 и ФИО1 имело место в *** /том 1 л.д. 125-128/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – территории, прилегающей ко входу в здание, расположенное по адресу: *** соответствующая показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей /том 1 л.д. 37-40/.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №***, в *** диспетчеру подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов из *** по адресу: *** по факту *** у пострадавшего ФИО1 /том 2 л.д. 115/.

По заключению эксперта №*** от *** у ФИО1 обнаружено телесное повреждение, приведенное судом в описательно-мотивировочной части приговора, которое могло образоваться вследствие травматизации от, как минимум, *** в том числе со значительной травмирующей силой, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /том 2 л.д. 130-133/.

Экспертным путем установлено, что ***, что нашло свое отражение в заключении комиссии экспертов №*** от *** /том 2 л.д. 63-70/.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 дополнил, что имеющееся у ФИО1. телесное повреждение ***, образовалось от, как минимум, *** При этом эксперт не исключает возможность образования ***, имевшихся у ФИО1., в результате воздействия пуль, выпущенных из травматического оружия, и обладающих высокой кинетической энергией, исключив возможность образования у ФИО1. указанной травмы в результате ***. 

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО12 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, применив неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с пистолетом, в качестве оружия, умышленно произвел из него *** выстрелов *** Потерпевший №1, причинив потерпевшему *** травму, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью последнего. 

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата, - используя в качестве оружия неустановленный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, пуля которого при выстреле обладает высокой кинетической энергией и значительной поражающей способностью, произвел из него *** выстрелов в ***, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При этом, отраженные в заключении эксперта механизм образования и локализация обнаруженного у ФИО1 телесного повреждения, полностью соответствуют обстоятельствам нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, изложенным в показаниях как самого ФИО12, так и ФИО1 а также свидетеля ФИО3 при том, что особенности конструкции травмирующих предметов – пуль травматического пистолета, указанного подсудимым как орудия преступления, не исключают их соответствия особенностям травмирующих предметов, отобразившимся *** ФИО1, на что также указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 

Об умышленном характере действий подсудимого также свидетельствует поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и его последующие действия – ФИО12, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с близкого расстояния из предмета, конструктивно схожего с пистолетом, осуществил *** выстрелов *** ФИО1., в то время как последний, очевидно для подсудимого, каких-либо агрессивных действий не осуществлял, опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевшего не исходило. В дальнейшем ФИО12 продолжил направлять оружие в сторону преследуемого им ФИО8 предпринявшего попытки пресечь противоправные действия ФИО12 в отношении потерпевшего, при этом высказывая в адрес свидетеля угрозы применения оружия. 

Мотивом совершения ФИО12 указанного преступления послужило чувство неприязни, внезапно возникшее у подсудимого после конфликта с потерпевшим. 

Вместе с тем, суд исключает из объема и квалификации предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств этому государственным обвинителем не представлено. 

Так, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Таким образом, факт неизгладимости причиненного повреждения должен быть установлен экспертным путем, однако представленные и исследованные судом экспертные заключения подобных выводов не содержат.

Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что *** за собой не повлекли. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о ***, суд признает ФИО12 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО12 преступление направлено против жизни и здоровья и относится к категории тяжких. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по картотекам *** не значится; на специализированных учетах по поводу каких-либо хронических заболеваний не состоит; имеет ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет звание ***

Свидетель ФИО9 – мать подсудимого, охарактеризовала ФИО12 в быту с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, *** а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Несмотря на наличие у ФИО12 в момент совершения преступления алкогольного опьянения, учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд находит возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - только при реальном отбытии ФИО12 наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При этом срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО12 дополнительного наказания, с учетом указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без такового. 

Поскольку преступление совершено ФИО12 с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. 

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО12 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО12 в интересах *** и отказ принят судом, в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО12 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску прокурора *** в интересах *** прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий