Дело № 12-52/2019 

УИД 33MS0034-01-2019-000149-57

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 18 июня 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО2, защитника Гусева В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гусева В.А. поданную в интересах 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем у ИП ФИО3, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25.04.2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что 01.01.2019 в 19 часов 58 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО2 – адвокат Гусев В.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела, мировым судьей необоснованно сделан вывод о доказанности отказа водителя ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По мнению защитника данный вывод опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме этого отстранение ФИО2 от управления транспортным средством в его присутствии не производилось, ФИО4 также указал, что к процедуре отнесся легкомысленно, подписав все документы сразу и ему не разъяснялись права понятого. 

Кроме этого вывод о виновности ФИО2 опровергается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что показания ФИО4 и ФИО1 правдивы и полностью согласуются с данной видеозаписью, а также пояснениями самого ФИО2, который утверждал, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, но однако сотрудник ГИБДД на данное освидетельствование его не направлял, а лишь предложил пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО2 отказался. 

Также защитник отмечает в жалобе, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 должны быть расценены судом как показания заинтересованных лиц, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами полиции, которые составляли административный материал. 

Показания свидетеля понятого ФИО7 в связи с его особенностями памяти (забывчивостью) и предположениями о происходящих событиях в прошлом, не должны учитываться судом как подтверждающие правильность процессуальных действий должностного лица в отношении ФИО2, поскольку основаны на предположении. 

Также в жалобе указано на противоречивость вывода мирового судью об изменении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 в интересах ФИО2 в связи с забывчивостью деталей произошедшего из-за давности событий, поскольку свидетели давали показания впервые и изменить их не могли, так как ранее они не допрашивались по административному материалу, составленному в отношении ФИО2, а свидетель ФИО4 показания дал без жалоб на давность событий и память. 

В связи с изложенным защитник полагает, что мировым судьей были сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании доказательств, которые не были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие документы ему не вручались. Утверждал, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ему не предлагали.

В судебном заседании защитник Гусев В.А. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ФИО2 отказался только от подписи в документах, но не от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается также видеозаписью с патрульного автомобиля. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны им собственноручно, каких-либо замечаний не было. В настоящее время обстоятельства составления материала он не помнит, пояснил, что при даче показаний мировому судье давал правдивые пояснения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО8 были понятыми при составлении административного материала в отношении ФИО2 Сотрудники полиции показали им документы и сказали где нужно расписаться, что он и сделал. Какие документы подписал он не читал, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии ФИО2 не предлагали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, Гусева В.А., свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых либо с применением видеофиксации. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья верно установил, что 01.01.2019 в 19 часов 58 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, и при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Установление должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в ч. III вышеуказанных Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который удостоверен подписями понятых ФИО7 и ФИО4 (л.д.3).

Основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который также удостоверен подписями указанных понятых (л.д.4).

От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в соответствующем протоколе и других процессуальных документах ФИО2 отказался, о чем в них произведены соответствующие записи.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2019 

<

адрес>4; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 10.01.2019 года 

<

адрес>4, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2019 

<

адрес>, согласно которому признаками алкогольного опьянения у ФИО2 явились - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2019 

<

адрес>, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи и получении копии протокола; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 и ФИО6, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что в его присутствии ФИО2 инспектор ДПС не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку опровергаются его собственноручной подписью в процессуальных документах и совокупностью иных доказательств. При этом отмечаю, что в силу действующего законодательства подпись лица в документе означает согласие с его содержимым и результатами. 

Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО4 получили надлежащую оценку мирового судьи, в совокупности c иными добытыми и исследованными в рамках административного дела доказательствами, оснований сомневаться в которой не имеется.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод жалобы о заинтересованности допрошенных мировым судьей свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. При этом, исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также пояснения ФИО2 являлись предметом тщательного рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности также не вызывают.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО2 не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены мировым судьей, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того, отмечаю, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

Все возражения ФИО2 на вынесенное постановление сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований к которой не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Забродченко