РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата провозглашения резолютивной части решения 12.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) 17.10.2017 года

12 октября 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" (далее по тексту - ООО "МК УК Деньги сразу ЮГ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №УК-127/1403499 на сумму 5250 руб. сроком на 16 дней под 730% годовых. ООО "Управляющая компания Деньги сразу" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходно- кассовым ордером. В соответствии с п.4 Информационного блока договора ответчица обязалась уплачивать 730% годовых за каждый день пользования займом, согласно п.6 возвратить сумму займа и проценты в размере 6930 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "МО УК Деньги Сразу ЮГ" заключен договор N 31/10-1 уступки требования (цессии) по договору займа, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "МО УК Деньги Сразу ЮГ" был переименован на ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ".

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 170 руб. 93 коп., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 175 руб. 13 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв и расчет иска, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, представили возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности. 

Изучив исковое заявление, выслушав ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству, изучив представленный отзыв и возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ФИО1 заключен договор займа N УК-127/1403499 на сумму 5250 рублей сроком на 16 дней под 730% годовых (л.д.10-11), Согласно Общих условий договора микрозайма, с которыми ФИО1 была ознакомлена под подпись, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.4.1), в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.2 Информационного блока займодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 информационного блока (л.д.4.3). Сумма произведённого заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойку (штраф), предусмотренную п.12 Информационного блока (п.4.6) (л.д.12-14).

ООО "Управляющая компания Деньги сразу" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, о чем представлен расходный кассовый ордер УК127220001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "МО УК Деньги Сразу ЮГ" заключен договор уступки права требования (л.д.16-17, л.д.18-20), в том числе по договору займа ФИО1 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "МО УК Деньги Сразу ЮГ" был переименован на ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" (л.д.27).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания деньги Сразу ЮГ» задолженности по договору займа № УК-127/1403499 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 99 170 руб. 93 коп. 

Разрешая спор, исхожу из доказанности факта заключения договора займа, и установленного факта того, что ответчица вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации допускала нарушение по заемному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся с 2014 года по 2017 год, обоснованы.

В части заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, считаю ходатайство подлежащим отклонению, исходя из пояснений ответчицы и представленных материалов дела, ФИО1, зная о необходимости возврата основного долга и процентов по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погасила. После вынесения судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 – 2016 году с ФИО1 принудительно были удержаны суммы, в общей сложности составившие сумму в размере 21 054 руб. 07 коп., о чем представлены сведения (на л.д.44), отменен указанный судебный приказ № определением от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением срока по заявлению самой же ФИО1. (л.д.51,л.д.52).

ФИО1, отменив судебный приказ №2-510/2015 от 26.05.2015 года, по которому производились удержания, более средств к погашению не предпринимала. Вновь вынесенный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, на образовавшуюся задолженность, в мае 2017 года ответчиком ФИО1 был снова отменен, о чем в деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 было известно о наличии у нее задолженности и вынесенных судебных приказах, которые ею же были отменены, последнее погашение произведено в феврале 2016 года, в данном случае срок исковой давности для предъявления иска не пропущен. 

Доводы ответчицы и его представителя о несогласии с постановленным ко взысканию размером суммы, начисленной за просрочку возврата займа, которая, как полагает ответчица, представляет собой неустойку и по мнению ответчицы подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 информационного блока срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 информационного блока стороны договора займа согласовали, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в пункте 2 информационного блока, составляет 730% годовых.

Уплата неустойки предусмотрено пунктом 12 договора займа и составляет 1 000 рублей, истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Как усматривается из пункта 4.1 общих условий договора, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика по договору за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2 информационного блока, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 информационного блока.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о начислении процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 730% годовых за пользование заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения займа.

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчицы ФИО1 процентов за пользование займом в заявленном истцом размере (730 % годовых или 2% в день) является правомерным.

При этом необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам о возврате основного денежного долга.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Доводы ответчицы о злоупотреблении истцом своими правами, того обстоятельства, что при наличии такого высокого процента истцу было выгодно предъявить иск лишь в 2017 году, чтобы получить выгоду в денежном выражении, судья находит несостоятельными в силу следующего:

Как было установлено в судебном заседании, Общество неоднократно обращалось за взысканием задолженности с ФИО1, однако последняя отменяла судебные приказы, более того, первоначально судебный приказ был отменен на стадии исполнения, по которому уже были произведены удержания судебным приставом исполнителем, указанные суммы зачтены при расчете задолженности. В данном случае, Общество предприняло все необходимые меры для взыскания задолженности, после отмены судебного приказа в мае 2017 года обратилось с иском в суд. Сумма процентов с 2014 по 2017 года начислена в силу недобросовестного исполнения принятых ответчицей обязательств, ФИО1 неоднократно предпринимала попытки освобождения от взыскания с нее задолженности в порядке приказного производства, оспаривая сумму задолженности, при этом, не предпринимала каких- либо активных мер по погашению долга, а погашенные суммы были удержаны у ФИО1 принудительно. 

В 2014 году, заключив договор на предложенных условиях, с требованиями о признании договора займа недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, в том числе в части определения размера процентов по мотиву кабальности, ответчицей не заявлялось.

На основании изложенного, реализация истцом права на получение с ответчицы процентов за пользование займом за указанный выше период не может быть признана злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчицы о том, что сумма основного долга была покрыта удержанными суммами, основан на ошибочном толковании условий договора.

Так пунктом 4.6 общих условий договора стороны согласовали, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью - неустойку (штраф). На день уплаты ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5563, 52 коп. размер начисленных процентов за пользование займом уже составлял 47 355 рублей (5250х2%х451 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1680 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ прописанных в договоре за 16 дней до дня возврата ДД.ММ.ГГГГ), поэтому эти денежные средства подлежали направлению на погашение процентов (49035 – 5563,52 =43 471,48 – остаток процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Пересчитав сумму задолженности с учетом внесенных платежей:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5237,19 (5250х2%х29 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =3045+43 471,48 = 46516,48 - 5237,19 = 41 279,29 – остаток процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4689,84 (5250х2%х32 (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3360 +41 279,29 =44 639,29 - 4689, 84 =39 949, 45 – остаток процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5563,52 (5250х2%х27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2835+39 949, 45 =42 784,55 – 5563,52 =37 220, 93 – остаток процентов н дату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что более платежей не вносилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата в иске) размер начисленных процентов составляет сумму в размере 56 280 руб. (5250х2%х536).

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 93 500, 93 (37 220, 93 +56 280) и основная сумма долга в размере 5250 руб. образуют общую сумму задолженности в размере 98 750 руб. 93 коп. 

При указанных выше обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в размере 98 750, 93 руб.

Удовлетворив частично заявленные истцом исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 162, 53 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" задолженность по договору займа в размере основной суммы долга в размере 5250 руб., процентов за период с 08.08.2014 по 07.08.2017 года в размере 93 500, 93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ в возврат гос. пошлины сумму в размере 3 162, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Менделеевский районный суд РТ.

Судья: