ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-25

г. Сыктывкар 21 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

Председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Тепляковой Е.Л., Шевелёва А.С., Пономарёва А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО5,

по докладу судьи Верховного Cуда Республики Коми Пунегова П.Ф. рассмотрел на основании определения судьи Пунегова П.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Пунегова П.Ф., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03.05.2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 971,07 руб. 

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.06.2018 указанное определение отменено и вынесено новое определение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 689 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 12.09.2018, представитель АО «СОГАЗ» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для применения принципа пропорциональности взыскания расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имелось, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО4 удовлетворены менее, чем в половинном размере от заявленных. По этой причине считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть компенсированы истцу в таком же соотношении удовлетворенных и заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела такие существенные нарушения не допущены.

Из вынесенных по делу судебных постановлений и материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 10 930,36 руб. доплаты страхового возмещения, 12 330 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 803,90 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 29.05.2017, штрафа и судебных расходов по делу, указав, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля «...» (регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата обезличена> по вине водителя ФИО., управлявшего автомашиной «...» (регистрационный знак 

<

Номер обезличен>). Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику истца.

На основании решения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 12.12.2017 по делу 

<

Номер обезличен> (с учётом апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 15.02.2018) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 410,36 руб., штраф в размере 705,18 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 по 29.05.2017 в размере 803,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии 150 руб., всего - 22 569,44 руб.

При этом, изменяя решение мирового судьи в части взыскания 12 330 руб. (расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1., привлеченного ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля) и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного определения размера страхового возмещения за основу, как достаточный, принят оценочный акт независимого эксперта ИП ФИО2., составленный по инициативе страховщика, а заключение эксперта ФИО1 выводов оценщика ФИО2. не опровергает, так как разница в суммах затрат на ремонт в указанных заключениях составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца мировым судьёй была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма развития дорожной ситуации, повлёкшей столкновение автомобилей «К1А Rio» и «РЕНО Сандеро», и правильного разрешения спора.

ФИО4 оплатил стоимость судебной экспертизы, перечислив 25 689 руб. на счёт ООО «...».

Мировой судья, разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 971,07 руб., что составляет 46,60% от суммы стоимости экспертизы (25 689 руб.), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11 214,26 руб. от заявленных 24 064,26 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, исходил из того, что в рассматриваемом споре экспертиза назначалась для установления вины, и заключение эксперта способствовало определению действий ФИО., как виновных, послуживших причиной совершения ДТП. По этой причине апелляционный суд оснований для применения установленного ст. 98 ГПК РФ правила пропорциональности взыскания расходов доле удовлетворенных требований не усмотрел, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в полном размере - 25 689 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предъявленные ФИО4 требования к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на сумму 10 930,36 руб. удовлетворены с учетом незначительной корректировки, а отказ взыскания 12 330 руб. (расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1, привлеченного ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля) нельзя расценивать, как отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, а предъявление к ответчику взыскания понесенных им судебных расходов на проведение независимой экспертизы является самостоятельным процессуальным требованием, и отказ в его удовлетворении не влечет изменение пропорции между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями.

По этой причине оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку расходы на проведение автотехнической экспертизы, оплаченной истцом, судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.06.2018г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Хамицевич