№ 1-302/2020

(№ 12001940004026315)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретарях Люкиной Н.Р., Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5, открыто похитил его имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 15 минут ФИО2 и ФИО5 проходили по пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес> г.Глазова., где в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества находящееся при ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанный выше период времени и месте, на пешеходной дорожке у 

<

адрес> г.Глазова, ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО5, от чего потерпевший упал на землю. После этого ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, против воли потерпевшего обыскал карманы одежды лежащего на земле ФИО5, где в кармане надетой на нем одежды обнаружил и открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3234 рубля 00 копеек.

С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО5 физическую боль, моральные страдания телесное повреждение в виде ссадины под нижней губой, вреда здоровью не повлекшее, и материальный ущерб на сумму 3234 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО5 рукой по голове сзади, а когда потерпевший упал, из кармана его одежды достал сотовый телефон, который в дальнейшем продал. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2 об обстоятельствах преступления соответствуют его показаниям в протоколе явки с повинной (т.1, л.д. 58), протоколу допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 242-247), протоколу допроса на очной ставке (т.1, л.д. 191-193), согласно которым ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 

<

адрес> г.Глазова с целью открытого хищения имущества он применил к потерпевшему ФИО5 насилие – удар рукой сзади по голове, а после того, как потерпевший упал, он обыскал его карманы, и из одежды взял сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он продал, так как не хотел его оставлять.

Потерпевший ФИО5 непосредственно по обстоятельствам дела показал, и подтвердил оглашенные показания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, полученные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.71-76, л.д. 77-78, л.д.79-80), согласно которым известно следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он и ФИО2 находились в отделе полиции МО МВД России «Глазовский» в связи с составлением материалов об административных правонарушениях. После того, как они вышли из полиции в 05 часов 30 минут, они вдвоем пошли по 

<

адрес> г.Глазова. В какой-то момент ему был нанесен удар сзади в область затылка и шеи, от чего он упал вперед и ударился подбородком об лед. Придя в себя, он увидел, что лежит около 

<

адрес> г.Глазова, и у него из кармана пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 3234 рубля 00 копеек. Кроме ФИО2 сделать это никто не мог, так как кроме них никого на улице в тот момент не было.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в полицию были доставлены ФИО5 и ФИО2 за распитие спиртных напитков у 

<

адрес> г. Глазова. После составления протоколов об административных правонарушениях, оба задержанных были отпущены. ФИО3 был одет в куртку черного цвета. ФИО5 при себе имел телефон с сенсорным экраном (т.1 л.д., 94-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 известно, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции МО МВД России «Глазовский» обратился ФИО5, который сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> г.Глазова неизвестный ударил по голове сзади, от чего он упал, и затем у него был похищен сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в утреннее время около 09 часов к ней пришел ФИО2 и попросил впустить его к себе домой, так как был без верхней одежды. С его слов она узнала, что одежду он оставил в квартире ФИО19, куда его уже не пустили. После этого она также дала ему свою куртку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале февраля 2020 года в их квартире временно проживал ФИО2, которого стали разыскивать сотрудники полиции по подозрению в хищении телефона. Она вспомнила, что в тот период времени ФИО2 приносил продукты, упоминал в разговоре какой-то телефон, но значению его словам она не придала (т.1, л.д. 106-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в их квартире временно проживал ФИО2 в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ему, что «отработал», украл сотовый телефон, который продал знакомому по имени ФИО21 (т.1, л.д. 121-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и предложил купить сотовый телефон. Затем они встретились во дворе 

<

адрес> г.Глазова, где ФИО2 показал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и предложил купить за 2000 рублей. В ходе разговора с ним, ФИО2 утверждал, что телефон не был похищен, после чего он купил телефон за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил приехать в полицию выдать купленный у него телефон, так как он был похищен. Он согласился, добровольно приехал в полицию и выдал телефон сотрудникам полиции (т.1, л.д. 110-112)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13 известно, что со слов своего знакомого ФИО5 знает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный и забрал у него сотовый телефон. Других подробностей не знает (т.1, л.д. 123-124)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что во время проверки заявления о преступлении потерпевшего ФИО5 о пропаже телефона было установлено, что телефон потерпевшего был продан ФИО2 за 1000 рублей свидетелю ФИО12 В ходе рассмотрения материала проверки телефон был изъят у ФИО12, а также были изъяты записи с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 131-132)

Согласно показаниям специалиста ФИО16 стоимость похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>» на дату совершения преступления оценивается в размере 3234 рубля (т.1, л.д. 201-202)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с сообщением о хищении его имущества (т.1, л.д. 20);

- протокол осмотра, согласно которому потерпевший ФИО5 указал на место происшествия – участок местности – пешеходная дорожка около 

<

адрес> г.Глазова, где ему был нанесен удар со спины в область шеи, после чего он упал, затем он обнаружил исчезновение сотового телефона (т.1, л.д. 21-24);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля – сотрудника полиции ФИО14 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>», который он до этого изъял у свидетеля ФИО12 (т.1, л.д. 134-136);

- протокол опознания, согласно которому потерпевший ФИО5 среди группы однородных предметов опознал принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 189-190);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 установлено наличие ссадины под нижней губой. Повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. По давности повреждение можно отнести к сроку ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Собранными доказательствами вина подсудимого доказана. Доказательства являются допустимыми, получены без нарушений закона. Оснований для исключения доказательств не имеется. Признательные показания подсудимого не являются самооговором, получены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в суде, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 15 минут находясь на пешеходной дорожке около 

<

адрес> г.Глазова, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества находящееся при ФИО5, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО5 сзади, от чего потерпевший упал на землю. После этого ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, против воли потерпевшего обыскал карманы одежды лежащего на земле ФИО5, где в кармане надетой на нем одежды обнаружил и открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3234 рубля 00 копеек. С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО5 физическую боль, моральные страдания телесное повреждение в виде ссадины под нижней губой, вреда здоровью не повлекшее, и материальный ущерб на сумму 3234 рубля 00 копеек.

Из представленных доказательств следует, что, перед завладением чужим имуществом, ФИО2 умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО5 сзади, от чего потерпевший упал на землю. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Совершенные насильственные действия преследовали целью завладеть похищенным имуществом.

Суд, делая данный вывод, учитывает разъяснение, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать не только побои, но и иные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО5, который указал, что подсудимый и он вместе шли по дорожке около 

<

адрес> г.Глазова, где кроме них никого не было. В это же время его ударили сзади по голове, от чего он упал и ударился подбородком о лед, затем у него пропал телефон.

Показания потерпевшего подтверждены совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО11, из которых следует, что он со слов подсудимого узнал о хищении им телефона; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что после совершения преступления у ФИО2 появились денежные средства, которые он потратил на приобретение продуктов питания; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимый продал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего сообщил, что телефон был похищен.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали согласующиеся между собой показания, которые уличают подсудимого в совершении преступления. Мотивов для его оговора подсудимого не имеется. Их показания также подтверждены протоколом осмотра на месте потерпевшего с участием потерпевшего ФИО5; протоколом опознания изъятого сотового телефона, принадлежащего ФИО5

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО5 рукой по голове сзади, а когда потерпевший упал, из кармана его одежды достал сотовый телефон, который продал. 

Данные показания соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (он указал, кому передал похищенный телефон, что привело к изъятию и возвращению похищенного у потерпевшего имущества); 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, принесение подсудимым публичных извинений в зале судебного заседания в адрес потерпевшего суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника как добровольную.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Вид рецидива опасный, так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок так как приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания является недостаточным.

Вместе с этим, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но не в максимально возможных пределах, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ.

В силу прямого запрета, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений суд не назначает подсудимому условное осуждение, и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество изъято в ходе предварительного следствия. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5, куртку выдать свидетелю ФИО9, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. Телефон «

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО2, хранить при уголовном деле до поступления заявления от осужденного ФИО2 о выдаче принадлежащего ему имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.С. Муханов