Дело № 2-1991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Полигон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Полигон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работал в ЗАО «Полигон» с 25.07.2014 в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от 01.07.2019 был уволен с работы за появление в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку истоки конфликта лежат в личной неприязни к истцу со стороны руководителя. Начало конфликта положено 28.06.2019 на корпоративной вечеринке, когда истец высказал руководителю недовольство уровнем заработной платы. Руководитель предприятия ЛТА пригрозила ФИО1 поговорить с ним в понедельник. Приехав на работу в понедельник 01.07.2019 ЛТА отправилась по территории предприятия, после чего обвинила истца в ненадлежащем исполнении обязанностей и сообщила ему, что он переведен на должность 

<

данные изъяты>. После выполнения распоряжений руководителя, ФИО1 направился в административный корпус для разговора с директором. ЛТА отказалась принять ФИО1, после чего между ними состоялся разговор на повышенных тонах. По итогам разговора истцу пригрозили увольнением на оснвоании написанного им два года назад заявления на увольнение без даты, после чего, был составлен приказ об увольнении по собственносму желанию. В приказе ФИО1 написал что с приказом не согласен и будет его оспаривать. Через некоторое время, после консультации с юристом, ЛТА составила приказ об увольнении с дургой формулировкой по стсатье за нарушение одного из пунктов трудогового договора 2.1.7 в котором говорится о создании благоприятной обстановки в коллективе, обвинив ФИО1 в создании конфликтной ситуации. С данным приказом ФИО1 также не согласился, указав что будет его оспаривать. После 16-00 ЛТА, начальник общего отдела МВА и бухгалтер ЖМВ заявили Паевскому об увольнении и пояснили что к 16-50 час. с ним будет произведен полный расчет. Затем по приказу ЛТА, ее сестра МВА, бухгалтер ЖМВ и личный водитель директора КВА составили акт, в котором указали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя не адекватно. При этом медицинский работник для освидетельствования не приглашался, также ФИО1 не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании данного акта был составлен приказ об увольнении. При этом, Паевский в 17-00 час. при свидетелях уехал с работы за рулем личного автомобиля. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить его на работе, выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 83926,4 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 01.07.2019 не находился, из за возникшего конфликта руководитель ЗАО «Полигон» ЛТА приняла решение об его увольнении, при этом в связи с отсутствием оснований для увольнения издавалось несколько приказов, с которыми его знакомили и в которых он указывал, что не согласен. Не отрицал, что между ним и директором произошел разговор на повышенных тонах, поскольку директор предъявляла ему не обоснованные претензии относительно качества его работы. С приказом об увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он был ознакомлен после 15 часов, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, медицинский работник, который состоит в штате предприятия для составления акта приглашен не был. Обратил внимание суда, что при якобы наличии у него признаков алкогольного опьянения его никто от работы не отстранил. Объяснения ему дать не предлагали, более того, он сам неоднократно пытался представить работодателю объяснения, которые работодатель отказывался брать. Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, поскольку считал, что не обязан доказывать работодателю, что он трезвый, а наоборот нахождение его в состоянии алкогольного опьянения должен подтвердить работодатель. Просил суд отнестись критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили наличие у него 01.07.2019 признаков алкогольного опьянения, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Полигон», т.е. являются заинтересованными. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда, что достоверных доказательств нахождения ФИО1 01.07.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не представлено. 

Представитель ответчика ЗАО «Полигон» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем составлен акт, процедура увольнения была соблюдена. Объяснение от ФИО1 было истребовано, что так же зафиксировано в акте от 01.07.2019, отказ от дачи объяснений является правом истца. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворения, т.к. ответчиком процедура увольнения не была нарушена, исследовав представленные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Полигон» на должность мастера по производству, на основании трудового договора от 25.07.2014 №, что подтверждается приказом руководителя организации №. 

На основании приказа № от 01.07.2019 ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> ЗАО «Полигон» в соответствии с подпунктом б пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании акта от 01.07.2019. 

ФИО1 ознакомлен с приказом в день его вынесения 01.07.2019, в приказе имеется запись ФИО1, из которой следует, что с приказом он не согласен и будет оспаривать. 

В день увольнения с ФИО1 произведен полный расчет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: заработная плата за июнь 2019 года (за минусом аванса), заработная плата за 01.07.2019, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25.07.2016 по 24.07.2017 и 25.07.2018 по 01.07.2019, что подтверждается платежными ведомостями № 

Согласно акту от 01.07.2019 «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», составленному заведующей общего отдела ЗАО «Полигон» МВА в присутствии водителя КВА, экономиста-бухгалтера ЖМВ, 01.07.2019 

<

данные изъяты> ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неадекватное поведение. От объяснения в письменной форме отказался. ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого он отказался. Акт подписан МВА, КВА, ЖМВ С актом, в день его составления 01.07.2019, ознакомлен ФИО1 Из собственноручной записи ФИО1 в вышеназванном акте следует, что с актом он не согласен, признаков алкогольного опьянения у него нет. 

Указанный акт утвержден директором ЗАО «Полигон» ЛТА 01.07.2019.

04.07.2019 заведующей общим отделом ЗАО «Полигон» МВА, водителем КВА, экономистом-бухгалтером ЖМВ составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания), из которого следует, что 01.07.2019 мастеру производства ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено представить письменное объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако до настоящего времени письменное объяснение работником не представлено. 

ФИО1 оспаривает законность своего увольнения, полагает, что работодателем не был надлежаще установлен факт алкогольного опьянения, не приглашался медицинский работник, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено до получения от работника объяснений, представить объяснения ФИО1 не предлагалось. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как ранее указывалось, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по следующим признакам: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано актом от 01.07.2019, который был составлен заведующей общим отделом в присутствии КВА и ЖМВ 

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена МВА, которая пояснила, что работает в ЗАО «Полигон» в должности заведующей общего отдела. 01.07.2019 около 10-00 час. к ней в кабинет вошла директор ЗАО «Полигон» ЛТА, которая попросила взять объяснение у ФИО1 по поводу его нахождения в алкогольном опьянении. После 10-00 час. пришел ФИО1 хотел поговорить с ЛТА в ее кабинете, но она отказалась, поскольку он вел себя агрессивно. Тогда ФИО1 зашел в кабинет общего отдела, в котором находилась она и ЛТА и стал кричать. ЛТА сделала ему замечание по поводу невыполнения им ее поручения. Также ЛТА указала, что если ФИО1 не нравится его работа, то он может уволиться и подыскать себе другую работу, соответствующую его образованию и специальности. Также ЛТА попросила его объяснить его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и почему не были выполнены ее указания по работе. После чего дала ей распоряжение истребовать у ФИО1 объяснения и ушла. Она предложила Паевскому дать объяснения. В это время в ее кабинет за путевыми листами зашел водитель К и зашла кассир ЖМВ, которая услышала разговор на повышенных тонах и зашла спросить что случилось. После этого, в течение всего рабочего дня Паевскому неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также представить объяснения по поводу его алкогольного опьянения. Объяснения истребовались в присутствии К и Ж.. Уволиться по собственному желанию предлагали, что бы не портить трудовую книжку записью об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения от ФИО1 по факту алкогольного опьянения так и не были получены, в конце рабочего около 16-00 час. был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С актом ФИО1 был ознакомлен, написал, что не согласен, после чего был вынесен приказ об увольнении, с которым Паевский так же был ознакомлен. Около 17-00 час. за ФИО1 приехала его супруга, он забрал все свои вещи и они уехали. 

Из пояснений свидетеля КВА следует, что он работает водителем в ЗАО «Полигон». В одиннадцатом часу 01.07.2019 он пришел в бухгалтерию чтобы сдать путевки. В соседнем кабинете был слышен шум, ругался ФИО1 Он вышел в коридор, увидел ФИО1 который стоял в открытых дверях. ЛТА предлагала ему написать заявление, он отказался. ФИО1 стоял на расстоянии метра от него, поэтому он почувствовал запах алкоголя от Паевского. После Паевский ушел к себе в кабинет. 01.07.2019 был составлен акт о появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Акт был им лично подписан, в том числе, когда он находился около кабинета заведующей общим отделом, он слышал, что М. предлагала дать Паевскому объяснения, полагал, что по факту нахождения в состоянии опьянение. 04.07.2019 был составлен акт о непредставлении объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка, поскольку объяснения от ФИО1 так и не поступили. 

Свидетель ЖМВ в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «Полигон» в должности экономиста-бухгалтера. 01.07.2019 ФИО1 явился на работу в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, грубо. Кричал ЛТА чтобы она его увольняла. На предложение ЛТА уволиться по собственному желанию ответил отказом. 01.07.2019 запах алкоголя от ФИО1 она почувствовала еще утром, когда он вошел в служебную «ГАЗель», но не стала докладывать об этом руководству. 01.07.2019, после обеда, точное время не помнит, был составлен акт о появлении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас точно пояснить при каких обстоятельствах Паевскому было предложено дать объяснения она не помнит, но заходила в кабинет М. для того, что бы узнать, что за конфликт, поскольку Паевский разговорил на повышенных тонах. 04.07.2019 был составлен и ее подписан акт о непредставлении работником объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка. Не отрицала, что в штате ЗАО имеется медицинский работник, который осуществляет предрейсовый контроль водителей, однако медицинский работник находится в здании АО «

<

данные изъяты>» в г. Омске и работает не полный рабочий день, а только с утра. 

Свидетель СДВ пояснил, что работает в ЗАО «Полигон» в должности контролера КПП. 01.07.2019 в 09-15 час. к нему на КПП подошел ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя и который выпил бутылку пива, которая была разлита в стеклянную бутылку. В это же время на территории около карт появилась ЛТА, позвала ФИО1 и он ушел. Около 16-35 час.к КПП подъехала жена ФИО1, хотела попасть к директору, но ее не пустил. Позднее вышел Паевский, сел в машину как пассажир и они уехали. Во второй половине дня 01.07.2019 он написал докладную на имя директора о появлении ФИО1 на работе с запахом алкоголя. Про то, что ФИО1 при нем выпил бутылку пива, в докладной не указал, почему именно пояснить не может. 

Свидетель ЮТС в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «Полигон» в должности эколога, в ее непосредственные обязанности входит утилизация и захоронение отходов, место для размещения отходов показывает мастер по производству, а именно ФИО1 Поскольку предприятие находится за городом, работников к месту работы доставляют на служебном автомобиле «ГАЗел». Запах алкоголя от ФИО1 она почувствовала еще утром 01.07.2019, когда ехали в служебной машине. Потом она увидела Паевского ближе к обеду на весовой, запах алкоголя от него был еще сильнее, чем утром. Она спросила его о том, что случилось, на что он только махнул рукой. 

Свидетель ЛТА в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора ЗАО «Полигон». 01.07.2019 около 09-00 час. приехала на предприятие, произвела осмотр территории. В ходе осмотра выяснилось, что ФИО1 не исполнил данное ему накануне поручение, территория не была подметена, мусор на карты по высоте был выше, чем положено. Увидела ФИО1, которых находился на КПП, позвала, когда он подошел – почувствовала от него запах алкоголя. Спросила почему не было выполнено задание, данное ею накануне, сказала, что был он вместе с рабочими пошел и выполнил ее поручение. После этого она пошла в кабинет МВА, спросила, видела ли она Паевского и что он находится в алкогольном опьянении, попросила взять у него объяснения. После этого явился ФИО1, предложил ей пройти для разговора в ее кабинет, она ответила отказом, т.к. побоялась, поскольку Паевский вел себя агрессивно. Тогда ФИО1 зашел в кабинет где находились она и М., стал кричать, что его работе не дают надлежащую оценку, а постоянно предъявляют претензии по работе. Указав, что если ему не нравиться работа, то он может уводится по собственному желанию. После этого Паевский на повышенных тонах предложил его уволить. Она дала М. распоряжение взять у Паевского объяснение и ушла к себе в кабинет. В это время в коридоре около кабинета М. находился водитель КВА и бухгалтер ЖМВ М. попросила его дать объяснение по поводу алкогольного опьянения, он отказался, сказал, что бы ему представили приказ об увольнении. После этого ФИО1 ходил по территории организации, многие сотрудники видели его в состоянии алкогольного опьянения. После обеда составили акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Предлагали написать заявление об увольнении по собственному желание, что бы не портить трудовую книжку записью об увольнении. Он отказался. Тогда около 16-45 час.был составлен приказ об увольнении. После этого с Паевским произвели полный расчет, за ним приехала жена и около 16-50 час.они вместе уехали, со слов охранника, за рулем сидела жена. 

В судебном заседании свидетель ПАА пояснила, что приходится ФИО1 супругой. 01.07.2019, точное время не помнит, позвонил муж и сказал что его увольняют. Приехала в 16-45 час.за супругом, позвонила ему, он сказал, что раньше 17-00 час. выйти не может, поскольку его рассчитывают. Поговорила с охранником на КПП, он сказал, что все это не правильно, что мужа увольняют, что у них конфликт с директором, удивился, что у мужа увольняют за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. После того как вышел супруг, она села за руль, поскольку муж был расстроен и они уехали. Через некоторое время супруг успокоился и сел за руль. Накануне 01.07.2019 муж не выпивал, занимались стройкой. 

Свидетель ШАГ пояснил, что ранее работал в ЗАО «Полигон» около восьми лет, уволился в 2015 году. В том числе около года работал вместе с ФИО1 Никогда Паевского не видел в состоянии алкогольного опьянения на работе. Уволился в добровольно-принудительном порядке. Причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию послужил тот факт, что ЛТА не отпустила его с работы для того, что бы встретить в аэропорту дочь и внучку, которые прилетели из Италии, а отпустила только для получения в больнице сильных обезболивающих лекарств для супруги. Он зашел к ЛТА отпроситься, она отказала. Тогда написал заявление об увольнении, ее это устроило. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" правила которого применяются и для установления состояния алкогольного опьянения работника, направленного работодателем для проведения освидетельствования, основанием полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения является в том числе запах алкоголя изо рта. 

Наличие признаков алкогольного опьянения таких как запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, а так же поведение не соответствующее обстановке зафиксировано в акте от 01.07.2019, кроме того, свидетели подтвердили, что Паевский разговаривал на повышенных тонах, раздражался. Изменение психологического состояния (раздражительность) само по себе могло являться следствием и иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя, однако СДВ, пояснил, что являлся свидетелем того, как после начала рабочего дня 01.07.2019 Паевский употребил бутылку пива, разлитую в стеклянную тару, свидетели ЮТС, МВА, ЖМВ, пояснили, что запах алкоголя от Паевского они почувствовали еще в момент следования на работу, а после появления Паевского в здании состояние объяснения был более выражено. 

Истцом каких- либо доказательств того, что он употреблял лекарственные средства, которые в своем составе содержали спирт, который мог дать запах алкоголя из полости рта не представлено. 

Доводы истца о том, что состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено медицинским заключением судом отклоняются, поскольку установлении опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, в том числе и из пояснений истца, что после получения акта, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, он обратился к работодателю с требованием о направлении его на медицинское освидетельствование, либо после получения акта и не согласия с ним самостоятельно прошел освидетельствование. 

Более того, после получения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, получил расчет, собрал личные вещи и покинул территорию предприятия. При этом транспортным средством не управлял. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что увольнение истца стало результатам неприязненных отношений с руководителем и произошедшего накануне конфликта в материалы дела не представлено. Предъявляемые руководителем требования к истцу в части исполнения им его должностных обязанностей, в том числе организации по складированию отходов не свидетельствует о наличии неприязненных отношений, а является лишь исполнением каждого из работников ЗАО своих должностных обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.07.2019 года ФИО1 был обязан приступить к работе в 9 00 часов. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в период до 16 00 часов, т.е. в рабочее время. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. "б" п. 6 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом достаточными и достоверными доказательствами, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены требования, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. 

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. 

Требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. 

Нормами трудового законодательства не определено, в какой форме должно быть затребовано от работника объяснение. В настоящем споре, работодатель затребовал от работника письменное объяснение в устной форме, что подтверждается свидетельскими показаниями ЛТА, МВА, КВА

Этими же свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 отказался от дачи каких-либо письменных объяснений. 

Кроме того, из акта от 01.07.2019 следует, что ФИО1 собственноручно расписался в нем, указав, что с актом не согласен, поскольку признаков алкогольного опьянения не имеет. 

Указанные ФИО1 в акте объяснения, позволяют работодателю оценить позицию работника по факту дисциплинарного проступка. Так в настоящем споре, из пояснений ФИО1 в акте от 01.07.2019 следует, что он не согласен с установленным у него алкогольным опьянением. 

Кроме того, из свидетельских показаний следует, что ФИО1 не имел намерение давать отдельные объяснения в письменной форме, что также подтверждается актом от 04.07.2019 «О непредставлении письменного объяснения». 

При рассмотрении дела, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из представленных в материалы дела приказов истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако указанные взыскания погашены. Согласно представленной характеристики от работников предприятия истец характеризуется в целом удовлетворительно, однако допускал поведение, которое провоцировало в коллективе ссоры и скандалы. 

Таким образом, при применении определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем в данной части суд также отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Полигон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Безверхая 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2019 года.