УИД 52RS0001-01-2024-001087-75

Дело№1-317/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 12 июля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевшей [ ФИО ]5, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бубновой О.А., 

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, работающего приемщиком в ООО «Трейдер 52», зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 42 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19 часов 24 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился около д.7 по ул.Прыгунова г.Н.Новгорода, где обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащённую функцией бесконтактной оплаты (PayPass), эмитированную на имя [ ФИО ]5, привязанную к банковскому счёту [ Номер ], открытому и обслуживаемого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>.

После чего у ФИО2, предполагавшего, что на банковском счете указанной карты имеются денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета [ ФИО ]5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в период с 20 часов 42 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19 часов 24 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на территории [ Адрес ], с банковского счета [ Номер ], открытого на имя [ ФИО ]5 в отделении банка АО ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, путем оплаты покупок в торговых организациях [ Адрес ] с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», а именно:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 24 минуты ФИО2, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 830 рублей, оплатив товар на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 574 рубля 87 копеек, оплатив товар на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 36 минут ФИО2, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 600 рублей, оплатив товар на указанную сумму.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с 19 часов 24 минуты по 19 часов 36 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], тайно похитил с банковского счета [ Номер ] банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие [ ФИО ]5 денежные средства на общую сумму 2004 рубля 87 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя [ ФИО ]5, после чего решил похитить с банковского счета последней денежные средства путем оплаты покупок указанной картой. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2) расплачивался указанной картой в различных торговых точках на территории [ Адрес ] на общую сумму 2004 рубля 87 копеек. 

Потерпевшая [ ФИО ]5 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ей ранее не знаком, оснований его оговаривать не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ею ([ ФИО ]5) была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк России» [ Номер ], привязанная к банковскому счету [ Номер ]. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с помощью мобильного приложения банка она ([ ФИО ]5) обнаружила списание денежных средств в сумме 2004 рубля 87 копеек, которые она ([ ФИО ]5) не осуществляла.

Причиненный ущерб был ей полностью возмещен подсудимым. 

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля [ ФИО ]6 (т.1, л.д.42-44), [ ФИО ]3 (т.1,л.д.55-57).

Из показаний свидетеля [ ФИО ]6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: [ Адрес ] в должности администратора. В их магазине посетители при оплате бесконтактно банковской картой терминал до 1000 рублей введение пин-кода не требует (т.1, л.д.42-44).

Из показаний свидетеля [ ФИО ]3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает в магазине «Бристоль», расположенного по адресу; [ Адрес ] в качестве продавца. В их магазине посетители при оплате бесконтактно банковской картой терминал до 1000 рублей введение пин-кода не требует (т.1, л.д.55-57).

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-заявление [ ФИО ]5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил оплату со счета ее банковской карты в розничных магазинах на сумму 2004 рубля 87 копеек (т.1, л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен участок местности у д.7 по ул.Прыгунова г.Н.Новгорода. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д.20-22);

-протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у потерпевшей [ ФИО ]5 были изъяты и в последующем осмотрены копии чеков и справок по списанию денежных средств (т.1, л.д.29-30,31-39);

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрены товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], СD-диск(т.1, л.д.46-52);

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрены товарный чек №QUU-42833 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], СD-диск(т.1, л.д.59-66);

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого следователем осмотрена выписка по движению денежных средств по счету [ ФИО ]5 [ Номер ], открытому и обслуживаемого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведены следующие операции списания денежных средств:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 24 минуты была произведена бесконтактная покупка в сумме 830 рублей;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 35 минуты была произведена бесконтактная покупка в сумме 574 рублей 87 копеек;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 36 минут была произведена бесконтактная покупка в сумме 600 рублей (т.1, л.д.71-74);

-протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут он нашел банковскую карту около [ Адрес ] чего он оплатил товары найденной банковской картой в различных магазинах (т.1, л.д.79);

-протокол проверки показаний на месте ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний указал на торговые точки, в которых расплачивался денежными средствами с банковской карты, принадлежащей [ ФИО ]5 (т.1, л.д.87-92);

-протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем изъята и в последующем осмотрена мужская куртка черного цвета (т.1, л.д.97-99, 100-103).

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 в хищении имущества [ ФИО ]5 полностью доказанной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения ФИО2 имущества [ ФИО ]5, а также размер причиненного потерпевшей ущерба. 

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 денежными средствами [ ФИО ]5, находящимися на ее банковском счете, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшей, а также свидетелей [ ФИО ]6, [ ФИО ]3

Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В свою очередь, доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива при завладении банковской картой на имя [ ФИО ]5, стороной обвинения не опровергнуты. 

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что завладел банковской картой [ ФИО ]5 в целях хищения с ее помощью денежных средств потерпевшей с банковского счета. 

Потерпевшая [ ФИО ]5 в судебном заседании пояснила, что банковская карта никакой ценности не представляет, и была привязана к ее банковскому счету. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банковская карта «Сбербанк» на имя [ ФИО ]5 выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете последней, и сама по себе объектом преступных действий ФИО2 не являлась, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, исключает из объема похищенного ссылку на хищение подсудимым банковской карты на имя [ ФИО ]5

В остальном находя вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует действия последнего по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенное преступление, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.129,130).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.132), по месту работы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Кроме того ФИО2 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, а также давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает полное добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, характеризующих положительное поведение подсудимого после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того потерпевшая [ ФИО ]5 просила в судебном заседании освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, принес свои извинения.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевшая [ ФИО ]5 простила ФИО2, так как последний извинился, а также полностью возместил в денежной форме причиненный материальный ущерб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к подсудимому меру уголовного наказания, а поэтому его следует освободить от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Кроме того постановлением следователя [ ФИО ]8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена оплата назначенному следователем адвокату в сумме 4938 рублей за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные в ходе уголовного судопроизводства адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

ФИО2 является трудоспособным, имеет место работы, что свидетельствует о наличии у него возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, регистрации и работы. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника в размере 4938 рублей (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек). 

Вещественные доказательства:

-копии чеков; товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],CD-R диски с видеозаписью; товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выписка по движению денежных средств из ПАО «Сбербанк России», -хранить при материалах уголовного дела.

-мужскую куртку черного цвета - оставить у ФИО2 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов