Дело №2-502/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к А.В.В., В.М.А., Ч.А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Л.А. обратился в суд с иском к А.В.В., В.М.А., Ч.А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания являются ответчики. Истец считает, что данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, а именно в нарушение положений статей 45-48 ЖК РФ сообщения о проведении общего собрания истица не получала, в связи с чем была лишена возможности заранее ознакомиться с предусмотренной законом информацией. Кроме того, М.Л.А. считает, что при проведении собрания отсутствовал для принятия решения необходимый кворум.

В судебное заседание истица М.Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял С.А.В. действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, согласно которым истица не согласна с представленным ответчиками расчетом кворума, из подсчета подлежат исключению площадь в сумме 2535,23 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, решения которого оспариваются. Так, по мнению ответчика в квартирах № голосовали не собственники, а также сособственники за других сособственников, в связи с чем из подсчета подлежит исключению площадь 190,78 кв.м. В решениях собственников квартир № отсутствует либо некорректно указана дата голосования, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, из подсчета подлежит исключению 237,35 кв.м. По 

<

адрес> подлежит исключению 46.6 кв.м., в виду отсутствия решения одного из собственников 1/2 доли квартиры, в то время как за расчет взято 100% голосов. В качестве собственника квартир № указан гражданин, паспорт которого согласно данным программы Контур. Фокус является недействительным, что влечет исключение из подсчета 166,6 кв.м. Решения собственников квартир № общей площадью 1 940,5 кв.м, также не должны учитываться, поскольку в данных решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Таким образом, число голосов (кв.м), принявших участие в общем собрании, решения которого оспаривает истица, составляет 3229,26 кв.м или 41,64% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Ответчики А.В.В., В.М.А., их представитель М.А.С., которая также является представителем не явившегося в суд Ч.А.И. исковые требования не признали, указав, что существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, решения по всем вопросам действительны, приняты при наличии необходимого кворума.

Третье лицо – представитель ООО «Сириус-О» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддержал по доводам, аналогичным позиции истца.

Третье лицо – представитель ТСЖ ЖК «Фрегат» М.А.С. исковые требования не поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах ЖК «Фрегат», расположенных по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания являлись ответчики. Из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания следует, что очное часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес> заочная часть голосования была проведена с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов. В сообщении было указано место передачи решений собственников помещений, а также повестка дня. 

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. Выбор членов счетной комиссии в количестве 6 человек;

3. Изменение (уменьшение) размера платы за содержание жилого помещения;

4. Об изменении способа управления многоквартирными домами ЖК «Фрегат»;

5. Расторжение договора управления многоквартирными домами (в связи с изменением способа управления) с управляющей компанией;

6. Выборы уполномоченного представителя от собственников помещений для осуществления юридических и фактических действий по оформлению необходимых документов и уведомления управляющей компании о расторжении договора управления.

7. Принятие решения о месте хранения протокола и иных документов общего собрания, а также о месте размещения информации о принятых решениях. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 7755,29 кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 5764,494 кв.м., что составляет 74,33% от общего количества голосов (кв.м) собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Из материалов дела следует, что истице М.Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истица принимала участие в голосовании, по всем поставленным на повестку дня общего собрания вопросам проголосовала «ПРОТИВ».

При этом, собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома, что ранее определено решением общего собрания собственников помещений данного дома, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. При этом порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам. Более того, из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истица оспаривает не факт ее извещения, а выражает несогласие с порядком такого извещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истица принимала непосредственное участие в голосовании, голосовала против принятия поставленных на обсуждения общего собрания решений, в связи с чем ее доводы о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания являются необоснованными.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силустатьи 181.5Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами М.Л.А. об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверив представленные бланки решений собственников квартир № суд считает, что отсутствие в них сведений о документах, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание указанных решений недействительными.

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов, имени и отчества собственника, размера доли в праве собственности, площади помещений при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника.

Данные о собственниках жилых помещений в МКД по адресу:

<

адрес>, принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в материалы дела и в которых указаны все необходимые сведения. 

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в собрании приняли участия собственники данных квартир, которые выразили свою волю при принятии включенных в повестку дня решений. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несоответствия сведений о собственниках помещений, о размере доли в праве собственности, о площади помещений, указанных в решениях и в выписках из ЕГРП., в связи с чем доводы истца о необходимости исключения 1 940,5 кв.м из расчета кворума по причине отсутствия в решениях собственников сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, несостоятельны.

Также не заслуживают внимания утверждения истицы о недействительности решений собственников 

<

адрес> площадью 89 кв.м, собственниками 1/4 по доли которой, согласно сведений ЕГРН, являетсяБ.В.В. и Б.В.В., тогда как за них голосовала Б.Н.М. по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истица считает, что при наличии четырех собственников голосовало только два собственника по 50% голосов, что также является нарушением жилищного законодательства.

Как установлено в судебном заседании, нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя Б.Н.М., предоставляет ей расширенные полномочия на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, с правом представительства во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации, в связи с чем, наделение поверенного отдельными полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений при голосовании собственниками 

<

адрес> части голосования Б.Н.М. за Б.В.В. и Б.В.В. не допущено. 

В тоже время из подсчета голосов надлежит исключить долю площади жилого помещения, приходящуюся на Б.А.В. и Б.Д.В., являющихся собственниками по 1/4 доли каждый, поскольку доказательств делегирования своих полномочий на представления их интересов Б.В.В. и Б.Н.М. суду не представлено. Площадь, подлежащая исключению из подсчета голосов, составляет 44,5 кв.м. (89 кв.м. - 22,25 кв.м. -22,25 кв.м.) 

В отношении собственника 

<

адрес> (согласно доводам истицы голосовала Б.И.А., в то время, как собственником является Г.И.А.) представлено свидетельство о заключении брака, в связи с чем оснований для исключения из подсчета решения собственника 

<

адрес> Б.И.А. (до заключения брака –Г.И.А.), суд не усматривает.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками 

<

адрес> являются М.И.И. (3/10 доли), М.А.Э. (3/10 доли), М.И.И. и М.С.И. (по 1/5 доли). Согласно пояснениям ответчиков, М.И.И. и М.С.И. являются несовершеннолетними детьми М.И.И. и М.А.Э., которые в силу требований гражданского и семейного законодательства, как законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности. Доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании действовали за пределами предоставленных им законом полномочий истицей суду не представлено.

Довод истицы о том, что из расчета голосов подлежит исключению голос собственника 

<

адрес> Т.О.А. ввиду недействительности его паспорта, суд считает необоснованным, поскольку в силу положений законодательства о персональных данных граждан, информацию, полученную из сети Интернет, нельзя признать достоверной.

Что касается доводов истицы об исключении из заявленного ответчиками кворума решений собственников квартир № общей площадью 442,1 кв.м., ввиду отсутствия даты заполнения решения собственником, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решений собственниками к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем, отсутствие даты подписания решения собственником не свидетельствует о его недействительности, так как такого требования законом не предусмотрено; доказательств тому, что решения собственников указанных квартир были заполнены не в период проведения собрания в очно-заочной форме истцом не представлено.

Не подлежит исключению из общего числа голосов принявших участие в голосовании голос одного из сособственников 

<

адрес> ФИО1, несмотря на то, что в голосовании принимал участие только один собственник Б.Ю.Г.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом.

Согласно выписке из ЕГРП по указанной квартире, жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов ФИО23 и Б.Ю.Г.. Доказательств того, что супруг при голосовании действовал вопреки воле другого супруга, суду не представлено.

С учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании следует, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 5 719,994 кв. м (5764,494 - 44,5), что составляет 73,756% (5719,994 /7 755,302 x 100%) (от общей площади дома указанной в протоколе), т.е. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что участие истца в голосовании, исходя из принадлежащей ему площади жилого помещения в размере 72,8 кв.м не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Л.А. к А.В.В., В.М.А., Ч.А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: