Дело № 2-181/2025 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

09 января 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Экосити», ООО УК «Экосреда» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО « УК Экосити» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 18.10.2023г. в принадлежащую ей квартиру 

<

адрес>, в ее отсутствие, вошли сотрудники управляющей компании ООО «УК Экосити», раскрутили смеситель, шланги к нему, установили заглушки на трубы, отодвинули при этом кухонный гарнитур, повредив его и линолеум, отодвинули холодильник и повредили его. 

В результате бездействия управляющей компании крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в зале имеются затечные пятна, намок диван.

После действий сотрудников ООО «УК Экоситии» она вынуждена была оплатить услуги сантехника в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 205312 руб. 26 коп.

Просила взыскать с ответчика ООО «УК Экосити» материальный ущерб в сумме 205312 руб. 26 коп., расходы за услуги сантехника в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., неустойку в размере 53530.458 руб., штраф в сумме 136921.359 руб., перерасчет платы за период неисполнения обязанности по ремонту в сумме 5838 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 1076 руб. 11 коп., индексацию на сумму перерасчета в сумме 545 руб. 59 коп., ущерб за причиненный ущерб соседям в сумме 100000 руб., судебные издержки по оценке ущерба в сумме 50000 руб., за услуги представителя в сумме 70000 руб.

Определением суда от 30.10.2024г. ответчик ООО УК «Экосити» заменен на ответчика ООО УК «Экосреда».

Определением суда от 12.11.2023г. ООО «Экосити» привлечено в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 05.12.2024г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО УК «Экосреда» о взыскании расходов за причиненный ущерб в сумме 100000 руб., производство по делу о взыскании расходов за причиненный ущерб в сумме 100000 руб. прекращено. 

В связи с уточнением истцом исковых требований, определением суда от 05.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экосити».

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец ФИО1 в окончательной их редакции просила: взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 110709 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 15000 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 70000 руб., штраф в сумме 136921.359 руб., перерасчет за не оказанную услугу в сумме 5838 руб., неустойку в сумме 53530.458 руб., неустойку в сумме 1076 руб. 11 коп., индексацию в сумме 545 руб. 59 коп., убытки в сумме 3259 руб. и 12588 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с ООО «Экосити» просит взыскать материальный ущерб за поврежденный 18.10.2023г. кухонный гарнитур в сумме 32975 руб. 90 коп., расходы на услуги сантехника в сумме 5000 руб., стоимость мойки в размере 12588 руб., с ООО УК «Экосреда» взыскать материальный ущерб за повреждение имущества в результате протекания кровли в сумме 77733 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 53530.458 руб., перерасчет за неоказание услуг в сумме 5838 руб., неустойку за неудовлетворение требований о взыскании перерасчета в сумме 1076 руб.11 коп., индексацию на сумму перерасчета в размере 545 руб. 59 коп., ущерб за проведенный до затопления ремонт в сумме 3259 руб., штраф в сумме 136921.359 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 70000 руб., пояснив, что ущерб связан с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, в результате которых произошло протекание кровли и повреждено ее имущество, а также с действиями сотрудников ООО «Экосити» при незаконном проникновении в ее жилище и повреждении кухонного гарнитура.

Представители ответчиков ООО «Экосити», ООО УК «Экосреда», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в порядке заочного производства на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24).

С 01.03.2022г. по 30.06.2024г. ООО УК «Экосреда» осуществляло управление в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, а также за плату оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывало предоставление коммунальных услуг (л.д. 112).

Из платежного документа по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2023г. следует, что по дому 

<

адрес> управляющей компанией является ООО УК «Экосреда», организацией-исполнителем – ООО «Экосити» (л.д. 124).

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены исковые требования к управляющей компании ООО УК «Экосреда» по факту затопления принадлежащей ей квартиры в результате протечки кровли, и к эксплуатирующей организации ООО «Экосити» по факту причинения ущерба вследствие незаконного проникновения в жилище истца 18.10.2023г.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, произошло затопление квартиры истца в результате неисправности кровли крыши жилого дома 

<

адрес>.

Так, из акта осмотра, составленного ООО «Экосити» 22.10.2023г., следует, что в результате визуального осмотра установлено: в зале на потолке на площади 19 кв.м видны мокрые затечные пятна. На стене площадью 5 кв.м видны мокрые затечные пятна, обои винилово-флазелиновые, отслоение обоев, розетка искрит. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине управляющей компании, неисправность кровли крыши (л.д. 122).

Кроме того, 07.11.2023г. в следственный отдел по Кировскому району города Волгограда следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 по факту незаконного проникновения ФИО2 в жилище. 

В результате проверки установлено, что 18.10.2023г. произошло затопление квартиры 

<

адрес>, в которой проживала ФИО2, из квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

ФИО2 с сотрудниками ООО «Экосити» проследовала к квартире 

<

адрес> для устранения причины протечки, однако дверь квартиры никто не открыл. У ФИО2 имелись ключи от квартиры 

<

адрес>, переданные ей бывшим собственником квартиры ФИО10

Для предотвращения затопления, ФИО2 открыла входную дверь квартиры 

<

адрес>, слесарем ФИО11 были установлены заглушки на трубы.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 139 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления (л.д. 15-16).

Согласно акта осмотра от 18.10.2023г., составленного ООО «Экосити», была осмотрена квартира 

<

адрес>, по результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, лопнул корпус на целуминовом смесителе (л.д. 76).

Из акта осмотра, составленного ООО «Экосити» 21.10.2023г., следует, что в результате осмотра квартиры 

<

адрес> установлено следующее: кухня площадью 6 кв.м, кухонный гарнитур отслоение нижних шкафов, повреждена перегородка, ручка сломана, отодвинут от стены, установлены заглушки на трубе, холодильник поврежден, мойка искаженная, линолеум порван. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что ущерб причинен по вине ООО «Экосити», незаконное вторжение (л.д. 162).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что в 2023г. он работал 

<

данные изъяты> ООО «Экосити». По адресу: 

<

адрес> поступила заявка, что из квартиры 

<

адрес> топит нижерасположенную квартиру. Приехав на заявку, дверь в квартиру 

<

адрес> не открыли, хозяйка квартиры 

<

адрес> сказала, что у нее есть ключ от квартиры 

<

адрес>, она открыла квартиру, пройдя на кухню, установили, что течь из-под раковины, он открутил шланги, поставил заглушки. При этом другую мебель не трогали, не передвигали, никакого ущерба не причиняли.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истец – 

<

данные изъяты>, 20.10.2023г. вместе с истцом пришла в квартиру по 

<

адрес> где был беспорядок, кухонный гарнитур подвинут, весь грязный, сломан внизу, ручка на двери сломана, поцарапана столешница.

Как следует из пояснений истца, в результате незаконного проникновения в ее жилище, сотрудниками ООО «Экосити» было повреждено принадлежащее ей имущество – кухонный гарнитур на сумму 32975 руб. 90 коп., для восстановления которого также необходимо приобретение мойки стоимостью 12588 руб., а также ей произведена оплата сантехнических работ в сумме 5000 руб.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Вектор», из которого следует, что в результате осмотра квартиры 

<

адрес>, проведенного 25.10.2023г., установлен размер ущерба в сумме 205312 руб. 26 коп. Эксперт пришел к заключению, что неисправность крыши являет собой результат недостаточной герметизации кровли, относящегося к компетенции и ответственности ООО «УК Экосити», на кухне раскрутили смеситель, шланги, на трубах поставили заглушки, что привело к возникновению ущерба (л.д. 37-71).

Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение статьи 56 ГПК РФ возражений на иск, доказательств в подтверждение своих возражений не представили, не оспаривали стоимость ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 данных Правил).

Суд, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УК «Экосреда», приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме в размере 77733 руб. 60 коп., являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком ООО «Экосити» истцу материального ущерба в сумме 32975 руб. 90коп. (повреждение кухонного гарнитура), что нашло свое подтверждение в акте осмотра от 21.10.2023г.

При этом, понесенные истцом расходы на сантехнические работы в размере 5000 руб. (демонтаж смесителя, шлангов, заглушки на кухне, монтаж смесителя, шлангов, заглушки на кухне) (л.д. 20, 21), возмещению за счет ответчика ООО «Экосити» не подлежат, так как сотрудниками ООО «Экосити» для устранения аварийной ситуации, которая возникла по вине истца, поставили заглушки на инженерных сетях, данные их действия незаконными не признаны.

Также не подлежат взысканию расходы на приобретение мойки в сумме 12588 руб., так как данные расходы истцом не понесены, а также экспертом установлена стоимость кухонного гарнитура в размере 32975 руб. 90 коп.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53530.458 руб. из расчета: сумма ущерба 205312 руб. 26 коп. х 1% х 330 дней.

Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы). Между тем, истцом неустойка исчислена исходя из размера ущерба, причиненного затоплением, то есть стоимости восстановительного ремонта квартиры, который ценой услуги не является.

Истцом заявлено требование о взыскании перерасчета по услуге по содержанию и ремонту общего имущества из расчета 417 руб. (ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества) х 14 месяцев (период неисполнения обязанности по ремонту) = 5838 руб., суммы неустойки на сумму перерасчета в размере 1076 руб. 11 коп., индексации по ст. 208 ГК РФ в размере 4545 руб. 59 коп., указывая на то, что управляющей компанией не были выполнены обязанности по ремонту.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено оснований для взыскания перерасчета, и, соответственно, неустойки на сумму перерасчета, индексации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 12588 руб., связанных с необходимостью приобретения мойки на кухню, в размере 3259 руб. – расходы на ремонтные работы, проведенные до затопления.

Суд считает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так как размер ущерба рассчитан, исходя из наличия повреждения кухонного гарнитура и состояния жилого помещения на момент затопления.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истцов суммы, сумма штрафа составляет 41366 руб. 80 коп. (77733 руб. 60 коп. + 5000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы: за проведение оценки в сумме 50000 руб., на представителя в сумме 70000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО УК «Экосреда» в пользу истца подлежат судебные издержки за составление отчета об оценке в сумме 50000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в счет оплаты расходов на представителя представлены: договор юридических услуг № от 18.10.2023г. (л.д. 19), кассовый чек от 18.10.2023г. (л.д. 18).

Исходя из договора №, ФИО15 (ИНН №) обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела: ходатайство, юридические услуги, заявление, жалобы.

Из кассового чека от 18.10.2023г. следует, что он выдан ООО «Юридическая компания», печать на нем стоит адвокатского кабинета ФИО16, на сумму 70000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях истец принимала участие лично, без представителя. Из представленных документов в подтверждение расходов на представителя невозможно сделать вывод, что они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что истцом оплачены денежные средства в размере 70000 руб.

Кроме того, ФИО17 в одном лице как адвокат и индивидуальный предприниматель существовать не может, ИНН №, указанный в договора как ИНН Индивидуального предпринимателя ФИО18 принадлежит ООО «Эксперт Сервис М».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 70000 руб. следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Экосити» (ОГРН №), ООО УК «Экосреда» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Экосреда» в пользу ФИО1 ФИО20 материальный ущерб в сумме 77733руб. 60 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы за составление заключения в сумме 50000 руб., штраф в сумме 41366 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Экосити» в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб в сумме 32975 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ООО УК «Экосреда» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 53530.458 руб., суммы перерасчета в размере 5838 руб., неустойки в сумме 1076 руб. 11 коп., индексации в сумме 545 руб. 59 коп., убытков в сумме 12588 руб., убытков в сумме 3259 руб., расходов на представителя в сумме 70000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ООО «Экосити» о взыскании убытков в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с ООО УК «Экосити» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО «Экосреда» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина