Судья Дементьева О.С. Материал № 22-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого О.

защитника Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Кирилина Д.Н. и обвиняемого О. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым продлен срок содержания О.,

<

дата> года рождения, под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 05.05.2021 года.

Заслушав пояснения обвиняемого О., выступление защитника Неволиной М.А., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 05.05.2021 года.

В апелляционных жалобах защитник Кирилин Д.Н. и обвиняемый О. ставят вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В доводах:

- защитник Кирилин Д.Н. указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя уголовное дело было направлено прокурору. Судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не проанализированы иные значимые обстоятельства;

- обвиняемый О. фактически оспаривает законность и обоснованность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что, что после заключения его под стражу его зрение значительно ухудшилось, поскольку за несколько дней до ареста ему было проведено 2 операции и ему требуется реабилитационный период под наблюдением офтальмолога, что невозможно в условиях содержания под стражей. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом.

В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания О. под стражей, а также приведены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении О. именно меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что основания для применения в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей О. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Избранная О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о его личности, в их совокупности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения О. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания О. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ему меры пресечения.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания О. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, который является разумным и оправданным.

Препятствий для содержания О. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении О., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья