Дело № 2-1308/19 23RS0045-01-2019-002824-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радионова А.А.

при секретаре Швец Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществления торговой деятельности согласно акту ввода в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (...). 18.04.2018 администрацией МО Славянский район ФИО3 выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по адресу: 

<

...>, в котором общая площадь здания составляет 1072 кв.м, из которых торговая площадь 194 кв.м, а площадь складских помещений 764 кв.м. В нарушение акта ввода в эксплуатацию магазина ответчица осуществляет торговую деятельность на всей территории магазина, площадь которого составляет 1072, 6 кв.м. При обращении в администрацию МО Славянский район получил ответ о том, что администрация не может зафиксировать нарушение, так как ФИО4 является предпринимателем. Считает, что незаконная торговая деятельность нарушает п.5.5.153 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». Полагает, что количество парковочных мест возле здания магазина должно составлять более 150. Так как машиномест перед магазином мало, то они становятся около его жилого дома, чем причиняют неудобства. На основании изложенного просит обязать ответчицу осуществлять торговую деятельность согласно акту ввода в эксплуатацию двухэтажного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, на торговой площади 194,3 кв.м.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в нем доводам. Кроме того пояснил, что неудобства со стороны ответчика причиняются тем, что на земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности, паркуются автомобили, приезжающие к магазину ответчицы. Число парковочных мест зависит от площади магазина, используемого под торговую деятельность. 

Ответчица, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что права истца не нарушаются, здание эксплуатируется в соответствии с его назначением, кроме того истец не является контролирующим органом. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

18.04.2018 администрацией МО Славянский район ФИО3 выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по адресу: 

<

...> общей площадью 1072 кв.м, из которых торговая площадь 194 кв.м, а площадь складских помещений 764 кв.м.

По договору дарения от 01.04.2019 ФИО4 передал в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1173 кв.м, вид разрешенного использования - под объекты делового, коммерческого и торгового назначения, из земель населенных пунктов, кадастровый номер (...) и расположенное на нем двухэтажное здание магазина общей площадью 1075,6 кв.м, кадастровый номер (...), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО2 на указные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект недвижимости используется в соответствии с его назначением.

По утверждению истца ответчик осуществляет торговую деятельность на всей площади двухэтажного магазина, ввиду чего полагает, что возле его магазина должно быть 150 машиномест. При этом нарушение прав истца выражается в том, что приезжающие к магазину автомобили паркуются на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. 

Согласно ответу администрации МО Славянский район от 24.09.2019, данному ФИО1 на его обращение по вопросу количества парковочных мест и использования помещений здания магазина, сообщено, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденными приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2018 (...), для предприятия торговли с площадью торговых залов от 60 до 200 кв.м должно быть предусмотрено не менее 7 машиномест на каждые 100 кв.м торговой площади. Проектной документацией к магазину, расположенному на земельном участке по ул.Ковтюха,140, предусмотрено 21 машино-место, что соответствует Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края. 

В силу положений ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО2 использует двухэтажное здание магазина не в соответствии с его назначением, как и не представлено доказательств того, что клиенты магазина ответчика паркуются на принадлежащей истцу территории, причиняя ему неудобства.

Учитывая, что ответчица доводы истца отрицает, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В судебном заседании ответчицей заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что арест, наложенный определением Славянского городского суда от 15.10.2019, препятствует собственнику здания магазина ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать нежилое здание в соответствии с его назначением, а принятые меры были наложены в отношении ФИО4, не являющегося собственником указанного магазина, суд считает возможным обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Славянского городского суда от 15.10.2019 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 15.11.2019.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.