Мировой судья Шевчук Н.И. № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Тотьма 26 сентября 2017 год 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 15.08.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Гарант» ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 ФИО3 от 15.08.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Гарант» ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в районный суд, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении заместитель начальника УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала в отношении ФИО2 мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм процессуального права, регламентирующих исчисление сроков давности привлечения лица к административной ответственности, считая, что срок давности следует исчислять с даты поступления формы СЗВ-М с типом «дополняющая» за май 2016 года, то есть с 23.01.2017 г., а не с 10.06.2016 г. – с даты, установленной законодательством страхователю для ежемесячного предоставления сведений о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М.

В судебное заседание заместитель начальника УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобами не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи.

Согласно ст.15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно ч.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. №23 от 01.05.2016 г.) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 г., составленного в отношении директора ООО «Гарант» ФИО2, страхователем ООО «Гарант» сведения по форме СЗВ-М с типом формы «исходящая» за май 2016 года представлены 10.06.2016 г., в связи с неполнотой (недостоверностью) сведений страхователем ООО «Гарант» 23.01.2017 г. представлены сведения формы СЗВ-М с типом формы «дополняющая».

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности директора ООО «Гарант» ФИО2 по ст.15.33.2 КоАП РФ следует исчислять с 10.06.2016 г., и на дату поступления административного материала мировому судье (14.08.2017 г.) он истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья верно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как оно не могло быть начато, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы заместителя начальника УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО1 основаны на неверном толковании правовых норм, так как правонарушение по ст.15.33.2 КоАП РФ не является длящимся, то есть выразившимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то срок привлечения к административной ответственности не может исчисляться с даты обнаружения административного правонарушения, то есть с даты предоставления страхователем формы СЗВ-М с типом «дополняющая».

Учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 ФИО3 от 15 августа 2017 по делу №... года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Линькова