УИД 34RS0№...-55 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 января 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 07.03.2025г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца №... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. Ответчик, признав случай страховым, проведение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от 29.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 612 300 руб.

В адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме, оставленное без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с неисполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 212 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Протокольным определением суда от 10.12.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Металлстрой».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Размер штрафа просил взыскать от надлежащего страхового возмещения – 1 404 554 руб. 48 коп., определенного страховщиком согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 20.05.2025г.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица - ФИО4, ООО «Металлстрой», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено.

07.03.2025г. в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, находившегося за управлением транспортным средством марки №..., принадлежащим ООО «Металлстрой», и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки №....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Согласно постановлению от 19.03.2025г. водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ренессанс», истца - в АО «АльфаСтрахование».

03.04.2025г. истцом в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом случае, выплате страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», выдаче направления на ремонт на СТО по выбору страховщика.

08.04.2025г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №... от 11.04.2025г., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составила 1 247 727 руб. 51 коп., с учётом износа – 725 500 руб.

16.05.2025г. страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.

На основании проведенного дополнительного осмотра, по поручению страховщика, ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» 20.05.2025г. было изготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, составила 1 404 554 руб. 48 коп., с учётом износа – 814 300 руб.

21.04.2025г. в одностороннем порядке, без письменного согласия истца, ответчик, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт, истом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 №... от 29.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 612 300 руб.

30.07.2025г. в адрес страховщика было направлено заявление (досудебная претензия) с требованием о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на экспертизу, оставленное ответчиком без удовлетворения.

22.09.2025г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения дела, финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы транспортного средства не организовывалось.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 .... отказано в удовлетворении требований истца. В обоснование решения указано на то, что финансовая организация надлежащим образом и в установленный срок осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб.

Обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному и суду, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-32-К4.

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением независимого эксперта ФИО5 №... от 29.07.2025г., определившим в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП.

С учётом определенного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 612 300 руб. и выплаченной страховщиком суммы 400 000 руб., размер убытков составляет 1 212 300 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 212 300 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиков.

Указание в п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8.

При определении суммы штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением для страховщика являлась сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, в размере 1 404 554 руб. 48 коп.

Указанная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая выплата истцу не была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа судом определяется согласно расчёту: 1 404 554 руб. 48 коп. :50% = 702 277 руб. 20 коп.

Предельный размер неустойки (лимит) не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика в письменных возражениях и при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден, несение расходов было вызвано необходимостью обращения в суд для подтверждения размера заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме15000 руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 28 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт 

<

...>) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 212 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко