Дело № 2а-73/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «19» марта 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе города-курорта Сочи КК к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе города-курорта Сочи КК обратилось в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что по заочному решению Адлерского районного суда г. Сочи, дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был включить в страховой стаж ФИО2 периоды стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года и перечислить судебные расходы в сумме 32 000,00 руб. 25.10.2019г. на основании исполнительного листа серии № судебный пристав Адлерского отдела судебных приставов ФИО1 возбудил исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью исполнения заочного решения суда по данному делу административный истец направил в суд заявление о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения заочного решения суда по данному делу административный истец направил в суд повторно заявление разъяснении решения суда. Исполнить решение Адлерского районного суда г. Сочи, дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по причинам от него не зависящим. Поскольку, при буквальном толковании заочного решения суда и его исполнении, размер пенсии ФИО2 был уменьшен, в связи с тем, что ФИО2 исковые требования были заявлены и удовлетворены с расчетом, который не соответствовал требованиям положений Федерального Закона от 28.12.2013 года № - 400 ФЗ. «О страховых пенсиях» и Федеральному закону от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В части задвоения периодов работы у разных работодателей в один и тот же период, отсутствие в заочном решении суда условий работы в МКС за этот период, установления судом ограничения в перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как следовало указать только дату начала перерасчета без указания даты окончания. На протяжении всего времени исполнения данного решения суда должник письменно уведомлял ФИО2 о ходе исполнения заочного решения суда и предоставлял объяснения о невозможности его исполнения по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уведомил административного ответчика о направлении в суд апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил административного ответчика об отклонении судом рассмотрения апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уведомил административного ответчика об подаче заявления на разъяснение суда и наличии препятствий в исполнении. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав Адлерского отдела судебных приставов ФИО1 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного листа серии № добровольно не исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем административный истец обязан будет оплатить 50 000,00 руб. в качестве исполнительского сбора. Административный истец предоставил судебному приставу Адлерского отдела судебных приставов ФИО1 доказательства невозможности исполнения исполнительного документа по не зависящим от УПФР в Адлерском районе города-курорта Сочи причинам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Адлерского отдела судебных приставов ФИО1 вынес Постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполучением определения суда о разъяснении решения суда и невозможностью его исполнения административный истец повторно направил в суд заявление о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав Адлерского отдела судебных приставов ФИО1 вынес Постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и обозначил новую дату ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес Определение о разъяснении по заочному решению Адлерского районного суда г. Сочи, дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Адлерского районного суда г Сочи с административным истцом исполнено. Административный истец с Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом Адлерского отдела судебных приставов ФИО1 о взыскании 50 000,00 руб. исполнительского сбора не согласен, поскольку считает, что в действиях УПФР отсутствует вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Представители административного ответчика Адлерского РОСП г. Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Представители заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступило.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступило

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе города-курорта Сочи КК к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" становления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи исковые требования ФИО2 к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, удовлетворены.

Суд решил: включить периоды стажа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края произвести перерасчет пенсии ФИО2 с 08.05.2018 года.

Взыскать с управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 невыплаченную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с произведенным перерасчетом.

Установить размер страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом следующих показаний:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от 29.11.2019 судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по КК ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи, которому присвоен № №

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края на основании заочного решения Адлерского районного суда г.Сочи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № № было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнить заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи, дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не представлялось возможным по следующим основаниям. 

При буквальном толковании решения суда и его исполнении, размер пенсии ФИО2 был уменьшен, в связи с тем, что ФИО2 исковые требования были заявлены и удовлетворены с расчетом, который не соответствовал требованиям положений Федерального Закона от 28.12.2013 года № - 400 ФЗ. «О страховых пенсиях» и Федеральному закону от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, в части задвоения периодов работы у разных работодателей в один и тот же период, отсутствие в заочном решении суда условий работы в МКС за этот период, установления судом ограничения в перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами административного дела, установлено, что на протяжении всего времени исполнения данного заочного решения суда должник письменно уведомлял ФИО2 о ходе исполнения решения суда и предоставлял объяснения о невозможности его исполнения по независящим от них причинам.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уведомил административного ответчика о направлении в суд апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уведомил административного ответчика об отклонении судом рассмотрения апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уведомил административного ответчика об подаче заявления на разъяснение суда и наличии препятствий в исполнении.

Административный истец предоставлял судебному приставу Адлерского отдела судебных приставов ФИО1 доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа по не зависящим от УПФР в Адлерском районе города-курорта Сочи причинам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города –курорта Сочи ФИО3 о разъяснении заочного решения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по иску ФИО2 к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, - удовлетворено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Адлерского районного суда г Сочи с административным истцом исполнено.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, должник – УПФ РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, после устранения причин невозможности исполнения заочного решения суда, выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Однако, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание.

Таким образом обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе города-курорта Сочи КК к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе города-курорта Сочи КК к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по КК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного сбора.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по КК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительного сбора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-