Дело № 22к-1297/18 Судья Филатов О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора Королева Р.А., 

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Шерстнёва Д.А., представившего удостоверение № 542 и ордер № 5955 от 24 июля 2018 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Шерстнёва Д.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2018 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, со слов трудоустроенного в ООО «Концепт» г. Новосибирск, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Шерстнёва Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере.

По данному факту 3 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

19 мая 2017 года объявлен розыск Ф.И.О.1

3 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

19 февраля 2018 года Ф.И.О.1 был доставлен в отдел полиции №4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску и в тот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок расследования в 1 месяц, а всего срок до 4 месяцев, то есть по 19 марта 2018 года.

20 февраля 2018 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20 марта 2018 года.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей неоднократно продлевался в соответствии с законом.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, то есть до 20 августа 2018 года.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 19 августа 2018 года. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 19 июля 2018 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и с целью избежания наказания может скрыться от органов предварительного следствия; Ф.И.О.1 не имеет постоянного места работы и, не имея достаточных средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Шерстнёв Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что Ф.И.О.1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, прочные социальные связи, до задержания был трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в г. Благовещенске, по прежнему месту работы характеризуется положительно; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия; объявление его в розыск само по себе такие выводы не подтверждает, поскольку представленные материалы не содержат данных об осведомлённости Ф.И.О.1 о его уголовном преследовании; судом необоснованно оставлены без удовлетворения доводы защиты о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о неэффективной организации предварительного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к мотивированному выводу о его обоснованности.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о выполнении ряда следственных и процессуальных действий, которые на момент возбуждения следователем ходатайства являлись объективными. 

При этом, вопреки доводам жалобы, учитывая данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения и сведения о проведённых по уголовному делу следственных и процессуальных действиях, связанных в том числе с этапированием обвиняемого в г. Благовещенск, судебная коллегия также находит, что достаточных данных о неэффективной организации предварительного расследования, которые бы стали основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не имеется. 

Также, суд обоснованно учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности обвиняемого, представленные в материалах дела, согласно которым Ф.И.О.1 не судим, в браке не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает, был объявлен в розыск. 

Учитывая требования закона, в ходе рассмотрения вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с продлением срока содержания под стражей, суд обязан учитывать совокупные сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, характеризующие его поведение за весь значимый период, и путём тщательной их оценки проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении обвиняемого о его личности, в том числе об изменении им места жительства и переезде в другой субъект Российской Федерации, у суда имелись фактические данные, которые дают основания полагать, что Ф.И.О.1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В то же время, вопреки доводам жалобы, данных о незаконности постановления суда не установлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах и сомнений не вызывают.

Положительные данные о личности и поведении обвиняемого Ф.И.О.1, в том числе с места работы, а также наличие малолетнего ребёнка и социальных связей как таковых сами по себе, с учётом обстоятельств изменения им своего места жительства, не ставят под сомнение выводы суда и не исключают фактических данных, на основании которых судом принято обжалуемое решение. 

Выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит обоснованными. 

Таким образом, доводы жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.1 не являются основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и продолжают оставаться значимыми.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в убедительных выводах суда о том, что в случае избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, выводы суда о невозможности обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения, основаны на представленных материалах дела, мотивированы надлежащим образом, являются законными, обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд не нашёл препятствий для содержания обвиняемого под стражей, которые были бы обусловлены состоянием его здоровья. 

Таких препятствий судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Шерстнёва Д.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Шерстнёва Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев