Гр. дело №2-53/2024 УИД 50RS0008-01-2023-001676-08

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, истребовании имущества, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, восстановлении права собственности, суд 

Установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН № от 28.12.2020 г., заключенный между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО11;

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем нежилым зданием с КН № от 28.12.2020 г., заключенный между ФИО2 в лице ФИО11 и ФИО1;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО3 земельный участок с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН №;

- прекратить право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО3 на земельный участок с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость земельного участка с КН № с расположенным на нем нежилым зданием с КН № по состоянию на 28.12.2020 г. в размере 3747000 руб.;

- восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ФИО2 являлся собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

28.12.2020 г. между ФИО1, действующим по доверенности от имени истца, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН № за 177000 руб. В настоящий момент, в связи со смертью ФИО11, вышеуказанные объекты недвижимости находятся в долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Также 28.12.2020 г. между ФИО11, действующим по доверенности от имени истца, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем нежилым зданием с КН № за 900000 руб. 

31.10.2023 г. ФИО1 продал земельный участок и нежилое здание. При этом, несмотря на то, что в п. 2.2 договоров указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания договоров, иные доказательства оплаты по договорам отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2022 г. по делу №2-1277/2022, представитель ФИО4, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 признали, что цена, указанная в договорах, была умышленно занижена. ФИО1, как представитель продавца по одному договору, подтвердил, что денежные средства от покупателя не получал, договор подписал формально. А по другому договору ФИО1, как покупатель, подтвердил, что денежные средства продавцу не передавал. Истец, как собственник проданных объектов недвижимости, денежные средства от их продажи ни от ФИО11, ни от ФИО1, ни от ФИО4, ФИО3, ФИО3 не получал. Таким образом, так как оба договора оплачены не были, истец 03.10.2023 г. заявил об их расторжении, направив ответчикам претензии, которые были оставлены ими без внимания, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы на основании ордера представлял адвокат Любезнов Д.В., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенного расчета между сторонами по спорным договорам купли-продажи, а также иные доказательства, подтверждающие условия и способ оплаты, и доказательства самого факта оплаты. Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что после заключения договора фактически земельные участки с находящимися на них объектами находились в собственности истца. Были представлены документы, что все оплаты за коммунальные услуги производились именно истцом. Подтверждений, что ответчики вступили в права собственности не представлено. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как право требования у истца возникло, когда участок был отчужден. Поскольку не было известно о том, что земельный участок был продан, это является уважительным обстоятельством для восстановления срока. При жизни ФИО11 не заявляли иск, потому что ответчики первоначально не отказывались вернуть объекты недвижимости. Изначально истец продал ответчикам участки, чтобы скрыть имущество от взыскания, так как он проиграл дело против бывшей супруги. На данный момент ответчики решили имущество не возвращать, а денежные средства по договорам не уплатили. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседанииисковые требования не признали по тем основаниям, что 28.12.2020 г. ФИО11, действующий по доверенности от 11.12.2020 г., удостоверенной нотариусом, от имени ФИО2, продал ФИО1 спорный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием. Указанной доверенностью ФИО11 был наделен правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества. При этом, ни к ФИО11, ни к ФИО1 ФИО2 требования по оплате за купленное недвижимое имущество не предъявлял, в связи с чем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. ФИО11 должен был ФИО1 денежные средства в размере примерно 5000000 рублей, он рассчитался с ответчиком за долги посредством передачи земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем. Они договорились, что если ФИО11 в первой половине 2022 года не вернет ФИО1 долг, то последний сможет делать с этим имуществом все что угодно, денег он так и не вернул. Между ФИО1 и ФИО2 никаких отношений не было. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы на основании ордера и доверенности представлял адвокат ФИО12, который исковые требования не признал в полном объеме по следующим обстоятельствам. Все доводы, которые истец приводит в настоящем иске, уже приводились по делу №2-51/2023. Основания указаны одни и те же, поменяли только исковые требования. Полагает, что решение по гражданскому делу №, рассмотренному в Дубненском городском суде Московской области, имеет преюдициальное значение. По данному делу истцом выступала ФИО13, ФИО2 не выступал по данному делу истцом, потому что срок давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ на тот момент истек, по тому делу он требования признал сразу же. По настоящему делу суду представлена оценка, заказчиком оценки является ФИО13, отсюда просматривается, что у истца и ФИО13 имеется общий интерес к данному имуществу. Условия спорного договора сторонами были выполнены в полном объеме, это подтверждается самим содержанием договора. Все это свидетельствует о надуманности доводов, их несостоятельности, отсутствии доказательств, опровергающих существенные условия договора. Полагает, что требования являются необоснованными, не основаны на нормах материального права и в их удовлетворении должно быть отказано.

Третье лицо – представитель Управления Россреестра Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2020 г. ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность /л.д.21-22/, которой он уполномочил ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств в счет оплаты имущества, принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010408:71 по адресу: 

<

адрес>, навес (встроенный навес автостанции) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010408:69 по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

28 декабря 2020 г. между ФИО11, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества /л.д.49-50/, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель, приобрел в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв.м;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 137 кв.м.

Согласно условий договора, стоимость указанных объектов недвижимости определена в 900 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 2.1., 2.2. договора). 

Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.

31.10.2023 г. между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО15 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка /л.д.85-86/, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель, приобрел в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв.м;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 137 кв.м.

Из сведений из ЕГРН следует, что право собственности ФИО15 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 03.11.2023 г. /л.д.93-99/.

Также, 11 декабря 2020 г. ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность /л.д.23-24/, которой он уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, навес (встроенный навес автостанции) с кадастровым номером 50:40:0010408:56 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0010302:194 по адресу: 

<

адрес>.

28 декабря 2020 г. между ФИО6, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО11 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества /л.д.13-14/, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель, приобрел в собственность недвижимое имущество:

- встроенный навес автостанции, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,4 кв.м;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 121 кв.м.

Согласно условий договора, стоимость указанных объектов недвижимости определена в 170 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 2.1., 2.2. договора).

Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.

ФИО11 умер 04.08.2021 года. После смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 - ФИО3 и ФИО3 Сама ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. И отказалась от принятия наследства после смерти супруга ФИО11 по всем основаниям., что установлено решением Дубненского городского суда от 27.09.2023 года и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН /л.д.87-91, 100-104/ в отношении указанных объектов недвижимости 20.10.2021 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? доли указанных объектов недвижимости. 

Право собственности наследников ФИО3 и ФИО3 на ? долю указанного имущества не зарегистрировано в связи с наложенным запретом на регистрацию,, что установлено решением Дубненского городского суда от 27.09.2023 года по делу 2-1/2023 и решением Дубненского городского суда от 28.03.2023 по делу №2-51/2023 /л.д.119-133/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что оплата по вышеуказанные договорам произведена не была, ссылаясь при этом на протокол судебного заседания от 13.12.2022 г. по гражданскому делу №2-51/2023, в котором ответчики и их представители подтвердили, что оплата по договорам не производилась /л.д.41-48/. Кроме того, истец указывает, что фактически спорные объекты недвижимости находились в его владении, пользовании и распоряжении, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными между ФИО2 и ИП ФИО16 от 10.01.2021 г. и от 01.02.2022 г. /л.д.35-40/, а также актами сверки взаимных расчетов между АО «ПТО ГХ» и ФИО2 /л.д.18-20/.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчиков Б-вых иск не признали и указанные обстоятельства не подтвердили. Из оспариваемых договоров следует, что расчет по ним произведен сторонами до их подписания. Полномочия на заключение договоров купли-продажи, в т.ч. с правом получения денежных средств подтверждаются нотариально удостоверенными доверенностями. При этом, доверенность на имя ФИО11 не отменялась истцом до дня его смерти, а на имя ФИО17 отменена только 05.08.2021 г.

При этом, никаких требований ФИО2 ни к ФИО11, ни к ФИО17 при жизни ФИО11 и до настоящего иска не предъявлял.

ФИО17 в судебном заседании пояснил, что за спорное имущество, которое он приобрел у ФИО2, им был произведен расчет с ФИО18, который был ему должен значительную сумму. 

В отношении имущества, которое было продано ФИО2 в его лице ФИО11 расчет производился непосредственно между ними, он денежных средств не получал. 

Пользование ФИО2 спорным имуществом после заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о том, что расчеты по договорам между сторонами не производились.

Ранее, решением Дубненского городского ссуда от 28.03.2023 года по делу 2-51/2023 по иску ФИО13(гражданской супруги ФИО2) к ФИО2,ФИО1, ФИО4,ФИО19 и ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и истребовании имущества, в котором ФИО13 отказано.

Решением Дубненского городского суда от 27.09.2023 по делу 2-1/2023 г. имущество, приобретенное ФИО11 включено в наследственную массу после его смерти и в т.ч. пределах его стоимости, с наследников взыскана задолженность по искам кредиторов, в т.ч. ФИО2.

При таких обстоятельствах, достаточных и достоверных доказательств того, что по оспариваемым договорам расчет между сторонами не произведен, при наличии письменных доказательств обратного, суду не представлено и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении оспариваемых договоров суд не усматривает и в данном требовании отказывает.

Поскольку истцу отказано в требовании о расторжении договоров купли-продажи от 28.12.2020 г., заключенных с ФИО6 и ФИО11, нет оснований и для удовлетворения требований об истребовании имущества, прекращении права собственности ответчиков, взыскании денежных средств за имущество, отчужденное ФИО6 и восстановлении права собственности истца, которые являются производными.

Вместе с тем, с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности суд не соглашается, полагая, что трехлетний срок исчисляется с даты заключения договоров и к моменту обращения в суд он не истек.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН № от 28.12.2020 г., заключенного между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО11; расторжении договора купли-продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем нежилым зданием с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице ФИО11 и ФИО1;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО3 земельного участка с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН №; прекращении права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО3 на земельный участок с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН №; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость земельного участка с КН № с расположенным на нем нежилым зданием с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3747000 руб. и восстановлении права собственности ФИО2 на земельный участок с КН № с расположенным на нем сооружением (навесом) с КН №,суд отказывает.

Отказывая в иске, суд отменяет меры по обеспечению иска принятые определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 50:40:0010408:71 и объекта недвижимости с КН №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, истребовании имущества, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, восстановлении права собственности, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Дубненского городского суда от 15.11.2023 в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении земельного участка с КН № и объекта недвижимости с КН №

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2024