Дело № 2-158/2024 УИД 13RS0025-01-2023-002886-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2024 г. 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, 

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И., 

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2023,

ответчика – МП го Саранск «СпецСервис» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: РМ, 

<

...>, произошло повреждение автомобиля марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО5, в результате наезда данного транспортного средства на препятствие выбоину под управлением собственника автомобиля.

Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеются выбоины. Инспектором ГИБДД были выявлены следующие недостатки – на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размером: длина 0,70 м., ширина 0,4 м., глубина 15 см. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 062613 в действиях водителя ФИО5 при управлении вышеуказанным ТС административное правонарушение не усматривается. 

В результате повреждений автомобиля марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

..>, в целях обращения в суд, установления цены иска ФИО5 обратился в ООО «Экспертно – правовой центр», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 94 260 руб. 

02.11.2023 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО5 уступает право требования по данному ДТП ФИО1, последний в свою очередь за передаваемые права оплатил ФИО5 денежные средства в размере 45 000 руб. 

02.11.2023 ФИО1 заключил с ООО «Экспертно-правовой центр» договор возмездного оказания юридических услуг № 11/11/2023 от 02.11.2023 на 30 000 руб., что подтверждается Актом № 153 от 02.11.2023.

Из интернета источников установлено, что между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» 17.10.2023 был заключен муниципальный контракт № 148-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период. 

Установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Косарева г.Саранска в районе д.80, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 148-од/23 от 17.10.2023. 

МП го Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта по ямочному ремонту автодороги в районе д.80 по ул.Косарева г.Саранска, по причине чего автомобилю ФИО5 вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения. 

На основании изложенного, просит взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

..> в размере 94260 руб. Взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в его пользу услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3027 руб. 80 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб. 

Протокольным определением от 15.12.2023 ООО «МордовСтройТехника» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.04.2023 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71), дополнительно суду пояснила, что МП го Саранск «СпецСервис» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком по делу является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Кроме того, на спорном участке ямочный ремонт производился ООО «МордовСтройТехника», в рамках гарантийных обязательств КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» должно было обратиться к ООО «МордовСтройТехника». 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение по исковым требованиям ФИО1 на усмотрение суда, считая надлежащим ответчиком по делу МП го «СпецСервис». Дополнительно суду пояснил, что пункт 1 контракта предусматривает объем и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ. В приложение №1 к муниципальному контракту, четко указано, что МП го Саранск «СпецСервис» обязано ежедневно осуществлять объезды, обходы территорий, в том числе в приложении №2 указано, в случае обнаружения повреждений или разрушения автомобильных дорог, провалов, просадок немедленно произвести установку соответствующих знаком, ограждения вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика, принять меры по устранению выявленных ям. По другому делу, рассмотренному по Ленинскому району г. Саранска, в судебном заседании представитель ООО «МордовСтройТехника» пояснил, что данная выбоина на момент проведения ими работ не существовала, а появилась именно в момент действия контракта на содержание. В этот момент МП го Саранск «СпецСервис» не выявило данную выбоину, не уведомило их, не произвело заделку ям и выбоин, надлежащим образом не произвело ремонт автомобильной дороги, в связи с чем несет ответственность. Они не могли знать об этой яме, так как их никто об этом не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МордовСтройТехника» в судебное заседание не явился, представил заявление отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал на отсутствие доказательств того, что выбоина образовалась именно в том месте, где подрядчик производил ямочный ремонт. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2023 г. в 09 часов 30 минут по адресу: РМ, 

<

...> ФИО5 управляя транспортным средством марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

..> совершил наезд на выбоину, тем самым повредив данное транспортное средство.

Определением № 13 ОТ № 062613 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМ от 21 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.24).

Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 21 октября 2023 года следует, что на проезжей части автомобильной дороги имеются выбоины размером 0,7 м. * 0,4 м.* 15см. в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения (л.д.23).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО5 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия, какие-либо ограждающие элементы рядом с этой выбоиной отсутствуют, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна по адресу: 

<

...>. 

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Как следует из Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 14 января 2011 г. № 16, учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (подпункт 15 пункта 11 Устава).

На основании устава и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ Учреждение свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании было установлено, что между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» 17.10.2023 года был заключен муниципальный контракт № 148-од/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск в период с 16.10.2023 по 15.12.2023. (л.д.103-136).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, указаны в приложении № 1 и приложении №2 к Контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В приложении №1 содержится пункт, на основании которого исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение №2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов её обустройства. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, и т.д.) немедленно произвести установку соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика, принять меры по устранению выявленных недостатков. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении №1 к Контракту. 

Согласно пункту 2.2 исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы в установленные Контрактом сроки, в соответствии с Приложением №1, в том числе и завершение отдельных этапов работ.

На основании пункта 7.20 контракта № 148-од/23, исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц. 

Согласно пункту 7.22 контракта № 148-од/23 исполнитель несет ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременно выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п.9.3 контракта № 148-од/23 исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно приложению 1 к контракту № 148-од/23 в перечень технологических операций и видов работ, входит в т.ч. и ямочный ремонт. 

Как указано выше, согласно приложению 2 к контракту № 148-од/23, в перечень автомобильных дорог входит ул.Косарева (включая разворотное кольцо возле ул. Лихачева и кольцо по ул.Косарева-Северо-восточное ш.).

Из сообщения директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что на содержание автомобильных дорог в период с 16.10.2023 п 15.11.2023 в рамках муниципального контракта № 148-од/23 от 17.10.2023 было выделено 28 027 127,18 руб. В указанной сумме были предусмотрены средства на ямочный ремонт дорожного покрытия участков улично-дорожной сети, в т.ч. ул.Косарева г.Саранска. 

Контрактом (п.п.1.2, 3.3.1, 3.3.4) и приложением №1 к нему предусмотрено, что ямочный ремонт должен выполняться по мере выявления ям, выбоин и иных дефектов дорожного покрытия, при отсутствии соответствующего графика выполнения работ, так как появление указанных дефектов невозможно предусмотреть заранее. 

В соответствии с пп. 1,2, 3.3.1, 3.3.4 контракта и приложение №1 к нему МП го Саранск «Спецсервис» было обязано начиная с 16.10.2023 осуществлять ежедневные объезды и обходы территории содержания, в том числе ул.Косарева (п.4 приложения №2 к контракту). 

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты, угрожающие безопасности третьих лиц, любого нормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) МП го «СпецСервис» было обязано немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, также уведомить заказчика. 

В случае обнаружения разрешений и повреждений автомобильных дорог – привести дорожное полотно в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в приложении №1 к контракту, с помощью ямочного ремонта. В октябре 2023г. иной муниципальный контракт на ямочный ремонт ул.Косарева г.Саранска отсутствовал. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Косарева в районе дома 80 г. Саранск Республики Мордовия, на период с 16.10.2023 по 15.11.2023 КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта N 148-од/23 от 17 октября 2023 г.

Поскольку предприятием были нарушены условия муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог, включающие и ямочный ремонт автодороги, по причине чего автомобилю Алямкина вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения, именно на МП го Саранск «СпецСервис» при таких обстоятельствах лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, как в силу общих положений о возмещении вреда, специального регулирования, так и в силу договорных обязательств.

Доказательства того, что МП го Саранск «СпецСервис» установило соответствующие знаки и ограждения, произвело ямочный ремонт дорожного покрытия ул.Косарева до момента совершения ДТП и известило заказчика (КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о наличии дефекта дорожного покрытия, отсутствуют. 

Сам по себе тот факт, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведённых работ по контракту и не подвергло МП го Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за не осуществление ямочного ремонта в соответствии с условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причинённый имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

В судебном заседании установлено, что МП го Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта по ямочному ремонту автодороги в районе Косарева г. Саранска, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» были заключены муниципальные контракты с ООО «МордовСтройТехника» на ямочный ремонт, гарантийный срок которого на дату ДТП не вышел, не заслуживают внимания суда.

Из представленных ООО «МордовСтройТехника» сведений следует, что 05.05.2023 был заключен муниципальный контракт на ямочный ремонт автодорог Октябрьского района г. Саранска и работа по контракту производилась в полном соответствии со строительными нормами и правилами, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатки (дефекты не выявлялись (6 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что выбоина образовалась именно в том месте, где подрядчик производил ямочный ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что в контракте не содержится график работ с названием улиц для ямочного ремонта, также отклоняются.

На основании муниципального контракта от 17.10.2023 N 148-од/23 МП г.о. Саранск «СпецСервис» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц, в том числе согласно пункту 3.3.6 муниципального контракта исполнитель обязался ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение N 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая, в том числе, дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния земельных насаждений или упавших деревьев и т.д.) - немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении N 1 к контракту (л.д.119).

Довод представителя ответчика о том, что заказчик принял и оплатил все выполненные исполнителем работы по муниципальному контракту N 148-од/23 без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, также отклоняется.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что в период действия муниципального контракта исполнителем работ причинен вред имуществу третьего лица, в связи с чем сам по себе факт итогового выполнения работ перед заказчиком, не освобождает исполнителя от возмещения, причиненного третьему лицу вреда.

На основании изложенного суд считает, что МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № 42/10/2023 от 27.10.2023 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 94260 руб. (л.д.27-29).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9959 530165 подтверждается, что автомобиль KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

..> находится в собственности ФИО5 (л.д.13).

02.11.2023 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по факту повреждения автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

..> в результате ДТП, а именно наезда на выбоину на проезжей части дороги, имевшему место 21.10.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: РМ, 

<

...>. Общая стоимость уступаемого права требования составляет 109 260 руб. (л.д.19-20). 

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 21.10.2023, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком, относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы № 42/10/2023 составленной ООО «Экспертно-правовой центр», представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 94260 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение данных расходов истцом представлено экспертное заключение от 27.10.2023 № 42/10/2023, договор № 42/10/2023 возмездного оказания услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №148 от 27.10.2023. (л.д.41, 42).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В отсутствие Отчета об оценке, истец был лишен возможности указать цену иска и обратиться с иском в суд. В этой связи они подлежат возмещению за счет ответчика МП го Саранск «СпецСервис».

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 года между ФИО1 и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №11/11/2023, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о возмещении расходов ущерба, по факту повреждения автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО5 в результате ДТП, а именно наезда на выбоину на проезжей части дороги, имевшему место 21.10.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: РМ, 

<

...>. 

В подтверждение данных расходов Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 02.11.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 44).

Согласно договору поручения от 02.11.2023, заключенному между ООО «Экспертно-правовой центр» и ФИО2, последний обязуется оказать доверителю услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 по исковому заявлению к МП го «СпецСервис» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля ФИО5

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину истцу были оказаны консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие собеседовании 01.12.2023, в судебных заседаниях 15.12.2023, 26.12.2023,17.01.2024).

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3027 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3027 рублей 80 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат возмещению с ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

..>) в возмещение ущерба 94260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 80 копеек, а всего 137 287 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

Судья Е.С. Мамаева