Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» к ФИО1 о возврате суммы займа, выплате процентов,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» о признании договоров займа ничтожными по признаку мнимости, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Татспецмонтаж» обратилось в суд с иском к И.М. ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 5 120 000 рублей, процентов в размере 11 156 625 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Татспецмонтаж» и И.М. ФИО1 были заключены договоры займа: ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ... на общую сумму 5 120 000 рублей. На дату обращения в суд возврат сумм займа не осуществлен. По условиям договоров займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавец пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части до полного погашения суммы займа.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, представитель истца просит взыскать с И.М. ФИО1 сумму основного долга в размере 5 120 000 рублей, на дату вынесения решения суда: проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты по денежному обязательству, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ и пени по условиям договора.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят встречный иск И.М. ФИО1 к ООО «Татспецмонтаж» о признании договоров займа ничтожными по признаку мнимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истица работала в ООО «Татспецмонтаж» главным бухгалтером и на протяжении последних нескольких лет получала в банке со счета ответчика денежные средства по чековой книжке и передавала их руководителю ответчика – ФИО14. Для того чтобы узаконить получение наличных денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «Татспецмонтаж» с целью использования их для нужд предприятия и для личных нужд директора оформлялись по личному указанию директора договоры займа, в том числе и на имя истца. То есть, как будто истица получала денежные средства на основании договора займа со сроком возврата, а на самом деле денежные средства оставались в распоряжении директора предприятия, в распоряжение заемщика не поступали. Денежные средства получал непосредственно после снятия их с расчетного счета директор предприятия и тратил их по своему усмотрению, в том числе выдавая распоряжение о расходовании наличных денежных средств на те или иные цели. Так руководитель предприятия неоднократно просил истицу оплачивать этими же денежными средствами его личные кредиты в различных коммерческих организациях, в том числе ООО «Казначей». Также руководитель предприятия ряд договором займа закрывал, внося денежные средства, якобы полученные истцом от ответчика по договору займа обратно в кассу предприятия от имени иных лиц, которым также оформлялись аналогичные договоры займа. Директор постоянно обещал истице, что эти договоры займа он будет закрывать сам, так как все деньги оставались в его распоряжении. Истица в сложившейся ситуации денежные средства реально не получала и данные договоры займа оформлялись лишь для вида, без намерения создания взаимоотношения по фиктивно (для вида) заключаемым договорам займа. Просит признать договоры займа: ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ... ничтожными по признаку мнимости.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение встречных исковых требований. ФИО5 ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Татспецмонтаж», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ООО «Татспецмонтаж» настаивала, встречный иск И.М. ФИО1 не признала, пояснив, что факт получения И.М. ФИО1 денежных средств подтверждается представленными суду документами. И.М. ФИО1 при увольнении с ООО «Татспецмонтаж» уничтожила жесткий диск, где хранились все документы бухгалтерии. На сегодняшний день информация восстановлена 70% процентов, остальная информация не подлежит восстановлению. Все документы у них изъял налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки. И.М. ФИО1 денежные средства, полученные в заем не возвращала. В настоящее время в отношении ООО «Татспецмонтаж» введена процедура конкурсного производства, считает, что встречный иск о признании сделок недействительными должен рассматриваться в рамках процедуры банкротства. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску И.М. ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, иск ООО «Татспецмонтаж» не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив также, что факт мнимости сделки подтверждается также и тем, что ООО «Татспецмонтаж» заключал аналогичные договоры займа с другим работниками. Денежные средства использовались и для оплаты заработной платы наличными. На свои нужды денежные средства И.М. ФИО1 не тратила. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки, как несоразмерную заявленным требованиям. 

Третье лицо по встречному иску ФИО14, представитель третьего лица по встречному иску ООО «Казначей» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причины неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд в силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров займа между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров займа между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Татспецмонтаж» (займодавец) и И.М. ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа:

... от ... на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д.200-201);

... от ... на сумму 600 000 рублей (том 1, л.д.205-206);

... от ... на сумму 600 000 рублей (том 1, л.д.210-211);

... от ... на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д. 215-216);

... от ... на сумму 600 000 рублей (том 1, л.д.220-221);

... от ... на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д. 225-226);

... от ... на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д. 232-233);

... от ... на сумму 845 000 рублей (том 1, л.д. 237-238);

... от ... на сумму 215 000 рублей (том 1, л.д. 242243);

... от ... на сумму 260 000 рублей (том 1, л.д. 247-248).

Согласно условиям вышеуказанных договоров займа суммой займа до договору являются денежные средства в размере, фактически переданном займодавцом заемщику (п.1.2), возврат полученной заемщиком суммы займа производится в течение года равными платежами со дня выдачи займа (п. 2.1), в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части до полного погашения суммы займа (п.4.3).

В подтверждение факта передачи денег истцом представлены вышеуказанные договоры займа, собственноручно подписанные И.М. ФИО1. При этом, из текста договоров однозначно и ясно следует, что денежные средства фактически переданы И.М. ФИО1 в размере суммы займа.

И.М. ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств и подписание вышеуказанных договоров займа.

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, подписывая договоры займа И.М. ФИО1 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ООО «Татспецмонтаж», и, принимая во внимание, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены, считает возможным взыскать с И.М. ФИО1 в пользу ООО «Татспецмонтаж» общую сумму долга в размере 5 120 000 рублей (500 000 рублей+600 000 рублей+600 000 рублей+500 000 рублей+600 000 рублей+500 000 рублей+500 000 рублей+845 000 рублей+215 000 рублей+ 260 000 рублей). 

И.М. ФИО1 допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств не представила.

ФИО8 ФИО1 и ее представителя о том, что денежные средства, полученные по указанным договорам займа передавались руководителю предприятия ФИО14, который распоряжался денежными средствами по своему усмотрению и выплачивались в качестве заработной платы работникам предприятия, не имеют правового значения по данному делу, так как договоры займа были заключены между И.М. ФИО1 и ООО «Татспецмонтаж», И.М. ФИО1 по собственному усмотрению распорядилась денежными средства, ООО «Татспемонтаж» денежные средства возращены не были.

На основании пунктов 1,2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не принимает, представленный истцовой стороной расчет неустойки, предусмотренный условиями договоров займа, так как он сделан неверно без учета условий договора.

Условиями договоров предусмотрен возврат суммы займа равными долями в течение года, однако дата возврата не установлена, при таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит начислению по истечению года со дня выдачи суммы займа.

В соответствии с условиями, заключенных между сторонами договоров подлежит начислению неустойка:

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 1 737 500 рублей (500 000 рублейх0,5%х695дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 1 080 000 рублей (600 000 рублейх0,5%360дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 765 000 рублей (600 000 рублейх0,5%255дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 585 000 рублей (500 000 рублейх0,5%234дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 600 000 рублей (600 000 рублейх0,5%200дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 340 000 рублей (500 000 рублейх0,5%136дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 322 500 рублей (500 000 рублейх0,5%129дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 367 575 рублей (845 000 рублейх0,5%87дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 10 750 рублей (215 000 рублейх0,5%10дн.);

по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 3 900 рублей (260 000 рублейх0,5%3дн.).

Всего подлежит начислению неустойка по договорам займа, заключенным между ООО «Татспецмонтаж» и И.М. ФИО1 в размере 5 812 225 рублей(1 737 500 рублей+1 080 000 рублей+765 000 рублей+585 000 рублей+600 000 рублей+340 000 рублей+ 322 500 рублей+367 575 рублей+ 10 750 рублей +3 900 рублей).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соответствующего заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает о возможности снижения суммы неустойки до 650 000 рублей, что наиболее соответствует балансу интересов сторон и характеру допущенного ответчиком нарушения. Уменьшая неустойку до такого размера суд учитывает, что указанная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной договорами займа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ...), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку стороной по договору займа ... от ... является И.М. ФИО1, заключившая с ООО «Татспецмонтаж» договор займа, как физическое лицо, проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ не подлежат начислению на сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующему с 1 августа 2016 года), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума следует, что правила ст. 333 ГК РФ не могут применяться к процентам за пользование денежными средствами по договору и их снижение в данном случае не допускается.

Суд признает произведенный истцовой стороной расчет процентов по денежным обязательствам арифметически верным и соответствующим периоду задолженности и положениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами: 

1. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 97 583 рубля 10 копеек;

2. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 80 186 рублей 30 копеек;

3. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 64 356 рублей 17 копеек;

4. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 71 202 рубля 74 копейки;

5. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 51 073 рубля 35 копеек;

6. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 51 191 рубль 79 копеек;

7. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 76 281 рубль 50 копеек;

8. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 15 409 рублей 32 копейки;

9. по договору ... от ...: за период с ... по ... в размере 18 210 рублей 70 копеек.

Таким образом с И.М. ФИО1 в пользу ООО «Татспецмонтаж» подлежат взысканию проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами на общую сумму 524 496 рублей 97 копеек (97 583 рубля 09 копеек+80 186 рублей 29 копеек+64 356 рублей 16 копеек+71 202 рубля 77 копеек+51 075 рублей 34 копейки+ 50 191 рубль 78 копеек+76 281 рубль 50 копеек+15 409 рублей 32 копейки+18 210 рублей 70 копеек).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ФИО9 Сысуева суду пояснила, что она работала в ООО «Татспецмонтаж» с февраля 2015 года в должности штукатура-маляра по гражданско-правовому договору. В получении денежных средств она расписывалась в ведомостях, которые давала ФИО2. У них всегда была задержка по выплате заработной плате. Ей известно, что работник ФИО13 заложил автомобиль для того, чтобы им выдали заработную плату. По поводу задержки заработной платы они звонили бухгалтеру ФИО2, которая говорила, чтобы подождали немного, что они берут заем, чтобы им выплатить заработную плату. Она не знает у кого брали заем.

ФИО10 Галаутдинова суду пояснила, что с 2016 года по ... она работала в ООО «Татспецмонтаж» в должности плиточника. Задержки по выдаче заработной платы были постоянно. Они звонили ФИО2, которая говорила, что у предприятия какие-то трудности в финансовой сфере, что они оформляют договоры займа на свое имя, чтобы выдать заработную плату. Насколько ей известно, оформляли займы в каком то банке. ФИО3 говорила, что находится в банке, чтобы оформить заем. ФИО3 привозила им ведомости в которых они расписывались в получении заработной платы. Заработную плату им выдавали наличными. 

ФИО11 Талипова суду пояснила, что она работала в ООО «Татспецмонтаж» в должности начальника отдела кадров. Она выдавала заработную плату работникам, которые не были официально трудоустроены. Главный бухгалтер выдавала определенную сумму, они выезжали на объект и выдавали под роспись денежные средства. Ведомости возвращали в бухгалтерию. Она тоже заключила с ООО «Татспецмонтаж» договоры займа, чтобы были наличные денежные средства на транспортные услуги, на оплату труда.

ФИО12 ФИО15 в судебном заседании пояснил, что договоры займа в период его работы в ООО «Татспецмонтаж» заключались неоднократно, договор на подпись приносил ему директор, он не знает, кто за него погашал сумму долга. Он не может сказать шли ли денежные средства, полученные по договорам займа на выплату заработной платы работникам. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами. И.М. ФИО1 уволилась в октябре 2017 года, он не слышал, чтобы у руководства были претензии к И.М. ФИО1 по договорам займа.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.М. ФИО1 о признании договоров займа, заключенных с ООО «Татспецмонтаж» недействительными, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сделки между сторонами совершены надлежащим образом - в письменной форме, передача денежных средств ООО «Татспецмонтаж» И.М. ФИО1 подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Факт подписания оспариваемых договоров займа и приходных кассовых ордеров И.М. ФИО1 в судебном заседании не отрицала. ФИО8 ФИО1 о том, что полученные денежные средства она передавала директору ООО «Татспецмонтаж» для его личных нужд и из заемных денежных средств выплачивала заработную плату работникам предприятия допустимыми доказательствами не подтверждены. 

И.М. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обе стороны совершали действия по заключению оспариваемых сделок исключительно с целью создать ее видимость, так как надлежащих доказательств последующего возврата денежных средств ООО «Татспецмонтаж» в целях обезличивания денежных средств в общей сумме 5 120 000 рублей И.М. ФИО1 не представлено.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В данном же случае денежные средства по оспариваемым договорам займа И.М. ФИО1 были выданы, договоры займа между сторонами были заключены. И.М. ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства ООО «Татспецмонтаж».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что И.М. ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав ООО «Татспецмонтаж», встречные исковые требований И.М. ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И.М. ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 672 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» к ФИО1 о возврате суммы займа, выплате процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» сумму займа в размере 5 120 000 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 524 496 рублей 97 копеек, неустойку по договорам в размере 650 000 рублей, а всего 6 294 496 рублей 97 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 39 672 рубля 48 копеек.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» о признании договоров займа ничтожными по признаку мнимости, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова