№ 1-164/2024

УИД 56RS0027-01-2024-001076-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург

14 октября 2024 г 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Нарбиковой Н.Г.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 г. в период времени с 14 часов 42 минут по 16 часов 03 минуты, находясь на частично неогороженных дачных участках 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с указанных дачных участков имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лом черного металла в виде металлических конструкций – ферм в разрезанном виде, состоящих из швеллеров и уголков, общим весом не менее 600 кг., стоимостью с учетом износа и амортизации 12 600 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО4 указанное имущество погрузил в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета (VIN код №, шасси и кузов № №, тип транспортного средства – грузовой бортовой), находящийся в его пользовании, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что 26 августа 2023 г. на участке обнаружил две конструкции металла и забрал их, полагая, что они никому не принадлежат. Этот металл он сдал в скупку, получив за него 1 495 рублей. Выполняя заказ по доставке леса, на участке с несанкционированной свалкой в п. Пригородный забрал еще 7 металлических конструкций, которые отвез на кладбище. Намеревался вернуть их хозяину, если таковой найдется. Не вернул, так как потерпевший требовал с него денежную компенсацию в размере 20 000 рублей. Полагает, что нет подтверждения тому, что собственником металла является Потерпевший №1 Сотрудники полиции оказывали на него давление, требуя дать показания, изъяли телефон, угрожали обыском – то есть оказывали психическое давление, что вызвало ухудшение его здоровья. 

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что приобрел металл за 30 000 рублей общим весом около 1 тонны. Часть ферм использовал, остальные распилил на несколько частей и хранил на неогороженной территории участка. Собирался сдать его в металлолом. На этой же территории хранился стройматериалы, бывшие в употреблении. В августе 2023 г. металл у него был похищен. О факте пропажи ему сообщил его знакомый по имени Свидетель №7. На следующий день украли оставшийся металл. После неудачных попыток найти похитителя самостоятельно, в декабре 2023 г. он обратился в полицию. Сотрудники полиции установили подозреваемого. По вопросу возмещения ущерба они встречались, но к договоренности не пришли. С оценкой похищенного металла в размере 12 600 рублей согласен. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на его супругу ФИО1, оформлены дачные участки № и №, расположенные в 

<

адрес>. Данные участки смежные, и в правоустанавливающих документах данные два участка записаны как единый адрес. 15 июня 2023 г. он приобрел у соседа Свидетель №6 металлические конструкции – фермы для навеса в количестве 5 штук, длиной 5.20 м., высотой 0,6 м., весом каждая 120 кг. Каждое изделие вышло весом 120 кг. Общий вес купленных ферм для навеса составило 600 кг., так как он их взвесил с помощью манипулятора, с установленными на него весами.

20 июля 2023 г. Потерпевший №1 на участке № 

<

адрес>, с помощью болгарки разделил каждую ферму для навеса примерно на 3 равных части. После этого, оставил их на том же месте на участке за кучей ПГС, а две разрезанные детали оставил около ворот на участке, для дальнейшего использования, ничем не накрывал, не загораживал, т.е. они были на открытом участке местности дачного участка, за кучей ПГС (песчано-гравийная смесь), который расположен на участке для строительства. Данный металл оставил на дачном участке, вдоль дороги он его не оставлял. В ходе распила ферм, две распиленные детали оставил около ворот, а остальные лежали за кучей ПГС. 

20 августа 2023 г. примерно в 09-00 ч. он был на дачном участке и видел свои металлические конструкции – фермы для навеса, в распиленном виде. Они были в целостности и сохранности, посторонних и подозрительных людей рядом не было.

31 августа 2023 г. примерно в 09-00 ч. его друг ФИО3 сообщил ему, что металлические конструкции – фермы для навеса, которые он хранил на участке в разрезанном виде, отсутствуют. До момента обнаружения пропажи Потерпевший №1 на участок не приезжал, строительными работами на участке не занимался, металлические конструкции не забирал. Он обращаться в полицию сразу не стал, т.к. рассчитывал на свои силы и возможности по поиску похищенного. Обратился в администрацию 

<

адрес>, где в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдении, которая расположена 

<

адрес> от 26 августа 2023 г. обнаружил автомобиль грузового типа с государственными номерами № регион, в кузове которого находились его металлические конструкции – фермы в разрезанном виде. Собственника автомобиля и водителя он не знает, договоренностей не было с ними. Распоряжаться имуществом ему, или кому-либо еще, он не разрешал. Никаких договорённостей ни с кем не было, долговые обязательства с кем-либо отсутствуют. Похищенное имущество оценивает, как металл, а не как изделие. Ущерб для него является значительным. 

Со стоимостью похищенного, принадлежащего ему имущества в сумме 12 600 рублей полностью согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку официально не трудоустроен, их семья является многодетной. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме примерно 10 000 рублей, приобретает лекарственные препараты примерно на 2000 рублей, продукты питания, одежду. Также денежные средства уходят на поддержание благоустройства дома, в котором проживает семья. Причиненный имущественный ущерб результате хищения, не возмещен. 

Данное имущества было расположено на территории дачного участка № 

<

адрес>, на котором он ведет строительные работы. На территории дачного участка были расположены строительные материалы, бетонные плиты и блоки, ПГС. Имущество на дороге общего пользования расположено не было, и никогда не располагалось. Свое имущество он не бросал, а оставил на территории дачного участка на временное хранение, периодически проверял его наличие (том 1 л.д. 63-67, том 1 л.д. 101-103)

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте 9 февраля 2024 г. (том 1 л.д. 91-96).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с 2020 г. по соседству с участком, принадлежащим ФИО2. На их участке стоит дом, растут насаждения. Видно, что участок кому-то принадлежит. На участке лежат бетонные блоки и плиты. Участок не является заброшенным, свалки и кучи бытового мусора на нем отсутствуют. На дороге общего пользования или вдоль дороги по 

<

адрес> она никогда не видела металлических конструкций. Бесхозно на дороге ничего не лежало.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время проживает у своего товарища Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. На участке № расположен дом, в котором он проживает, а на уч. № в настоящее время ведутся строительные работы. В июне 2023 г. Потерпевший №1 приобрел у своего соседа по участку металлические изделия – фермы. Он хотел построить гараж на территории участка. Потерпевший №1 пояснил, что общий вес ферм составил 600 кг. Однако строить гараж Потерпевший №1 передумал, и разрезал с помощью болгарки металлические изделия – фермы, на равные части, и сложил их на дачном участке за кучей ПГС, а два разрезанных куска остались лежать около ворот на территории дачного участка. В дальнейшем они остались на своих местах, но они были расположены на территории дачного участка, на дороге либо за пределами участка они никогда не лежали. Общий вес металлических изделий – ферм, в разрезанном виде также составил 600 кг.

26 августа 2023 г. перед уходом на работу примерно в 09:00 ч., он видел металл в виде разрезанных ферм на своих местах. Когда пришел с работы примерно в 21:00, обнаружил, что металл в виде разрезанных ферм на своих местах отсутствует. Он подумал, что металл забрал Потерпевший №1, и распорядился им, т.к. он являлся собственником. Больше с участков ничего не пропало. 

Спустя время, он спросил у Потерпевший №1 куда он дел металл, на что он сказал, что он его не забирал его. Также он пояснил, что он металл брать никому не разрешал, распоряжаться никому не позволял. 

Данный металл лежал на территории дачного участка, на котором ведутся строительные работы. На данном участке также расположены строительные материалы, ПГС, бетонные блоки и плиты и иные предметы. В ходе визуального осмотра данный участок не является брошенным. Металл лежал за кучей ПГС, и рядом с воротами, которые ведут к дачному дому. Однако, данные ворота также расположены на территории участка. На дороге общего пользования, либо за пределами участков 29,30 металл не располагался. Рядом камер видеонаблюдении нет (том 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Металлоторг-56». Занимается приемом вторсырья, а именно приемом лома черного металла. База расположена по адресу: 

<

...>. 

26 августа 2023 г. в вечернее время, примерно в 17:00 ч. на базу приехал грузовой автомобиль белого цвета с синим бортом. В кузове данного автомобиля он увидел сложенные металлические изделия – фермы, в разрезанном виде, точное количество не помнит, они были сложены в кузове автомобиля. 

С водительского места вышел неизвестный мужчина, который представился по имени Андрей, и сказал, что хочет сдать лом черного металла. Мужчина сложил на весы металлические изделия – фермы, в разрезанном виде, и вес лома составило 77 кг. Мужчину по имени Андрей сказал, что больше сдавать ничего не будет. Свидетель №9 у него уточнил, а что он будет делать с другим металлом, который лежал в кузове, на что он сказал, что он ему необходим, и он его сдавать не будет. Свидетель №9 занимается купле-продажей лома черного металла длительное время, и на его взгляд общий вес металла в виде ферм, в разрезанном виде, который располагался в кузове автомобиля, под управлением ФИО4, составил примерно 600 кг. 

Далее мужчина по имени Андрей, предоставил водительские права, для записи в журнал по учету и приему лома черного металла на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время журнал по приему лома не сохранился. 

За лом черного металла, на руки ФИО4 получил 1592 рубля и примерно в 17:10 ч. уехал в неизвестном направлении. 

Принятый лом он сложил в общую кучу металла, и ДД.ММ.ГГГГ реализовал его вместе с остальным ломом в ООО «Оренбургвторчермет». Спустя время, к нему приехали сотрудники полиции, вместе с ними был мужчина, которого он опознал по внешним признакам. В ходе проверки он представился как ФИО4. В ходе проверки сотрудниками полиции ФИО4 подтвердил тот факт, что 26 августа 2023 г. он действительно сдал на его скупку лома металлические изделия – фермы в разрезанном виде и получил за это денежные средства согласно сданному весу. Свидетель №9 также подтвердил данный факт (том 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он помогает своему сыну на лесопилке по адресу: 

<

адрес> На данной лесопилке изготавливают лес (доски) из бревен и развозят их заказчикам по территории г. Оренбурга и Оренбургского района. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, тип транспортного средства – грузовой бортовой, на котором осуществляют перевозку леса (досок) по территории г. Оренбурга и Оренбургского района. Грузоподъемность автомобиля составляет 4 тонны. 

В марте 2023 г., точную дату не помнит, он выложил объявление на сайте «Авито» с целью найти водителя на автомобиль. По объявлению к нему обратился мужчина по имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких договоров они не составляли, все было по устной договоренности. ФИО4 начал работать водителем на грузовом автомобиле доставляя лес (доски) заказчикам. Работал примерно с марта по ноябрь 2023 г. на устной основе.

26 августа 2023 г. он находился на работе вместе с ФИО4 В этот день поступил заказ в 

<

адрес> на доставку леса (досок). Оговорив все условия с заказчиком, в первой половине дня, до обеда, загрузил лес (доски) в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и ФИО4 сел за водительское место автомобиля и один направился к заказчику в 

<

адрес>. В кузове автомобиля у ФИО4 был только лес. 

В вечернее время ФИО4 вернулся на территорию лесопилки по адресу: 

<

адрес>, в кузове автомобиля находились металлические конструкции в виде металлических изделий – ферм, в разрезанном виде, в количестве 2 единиц, весом примерно 70-80 кг. ФИО4 пояснил, что нашел их в 

<

адрес>. Данный металл решил взять с собой, для того, чтобы изготовить из них ограждение на могилку покойной матери. Данный металл являлся частью ферм – металлических изделий, в разрезанном виде, длиной примерно 1-1,5 м. В дальнейшем, к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что на его автомобиле в августе 2023 г. был похищен металл с территории дачного участка 

<

адрес>. Он им пояснил, что автомобилем в тот период времени управлял только ФИО4, и никто из третьих лиц автомобилем никто не управлял, других водителей (том 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 г. он приобрел металлические фермы для навеса в количестве 5 штук, длиной 5.20 м., высотой 0,6 м., весом каждая была 120 кг. Документы о покупке не сохранились. 15 июня 2023 г. к нему обратился Потерпевший №1, с которым у него дружеские взаимоотношения, с просьбой о продаже данных изделий, на что он согласился, и продал их Потерпевший №1 за 30 000 рублей. Потерпевший №1 с помощью манипулятора перенес изделия на свой участок, где ведёт строительство. В дальнейшем он узнал, что Потерпевший №1 разрезал данные изделия и также оставил их на территории участка, рядом с другими строительными материалами. Вдоль дороги разрезанные фермы не лежали, а находились на участке Потерпевший №1 Спустя время, он узнал, что у Потерпевший №1 данные изделия в разрезанном виде были похищены (том 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в администрации Пригородного с/с 

<

адрес>. В августе 2023 г. к нему обратился местный житель Потерпевший №1, и сообщил ему о том, что с территории его дачного участка похитили металлические изделия – фермы, в разрезанном виде. С помощью компьютера они открыли видеозаписи по 

<

адрес> и обнаружили, что автомобиль грузового типа с государственными номерами № регион перевозит металлические изделия. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 опознал похищенное у него имущество. Также указал, что имущество было расположено на территории дачного участка, распоряжаться им он никому не разрешал. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 сделал фото с видеозаписи. В настоящее время данная видеозапись отсутствует, в виду длительности пройденного время. В дальнейшем он посоветовал обратиться в полицию. Данного грузового автомобиля Свидетель №4 не видел (том 1л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 февраля 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>

На данном участке местности, уже находился второй понятой, сотрудник полиции и неизвестный ему ранее мужчина, который представился как Потерпевший №1, и пояснил, что с дачного участка было похищено имущество. В ходе проверки он указал на свой участок. В ходе визуального осмотра участка на нем были видны бетонные плиты, бетонные блоки, кучи ПГС, и иные строительные материалы, инструменты. Он понял, что на данном участке в теплый период года ведутся строительные работы, и что данная территория является территорией дачного участка, у которого имеется собственник, а также имеется собственник увиденных бетонных плит, бетонных блоков, ПГС, и иных строительных материалов, инструментов. 

В дальнейшем, Потерпевший №1 пояснил, что с территории данного дачного участка у него похитили имущество в виде металла, а именно металлические конструкции в виде ферм, в разрезанном виде. Он указал на место, где оно было расположено. В ходе проверки установлено, что металл был расположен на расстоянии 7 м. от видимого участка дороги, а также Потерпевший №1 пояснил, что две распиленные детали фермы в виде металлолома лежали около ворот, на расстоянии 4 м. от видимого участка дороги. Потерпевший №1 уточнил, что пользоваться своим имуществом он никому не разрешал, договоренностей по данному металлу ни с кем не было, долговые отношения отсутствуют, а также пояснил, что металл на дороге общего пользования никогда не лежал. 

В ходе проверки Потерпевший №1 давал показания уверенно, ориентировался на местности и на участке уверенно (том 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного пункта полиции № 4 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское».

В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, рассмотрение заявлений и обращений граждан. Административным участком обслуживания является п. Пригородный и дачные массивы, а также 

<

адрес> Дачные массивы 

<

адрес> относится к территории Пригородного с/с Оренбургского района. 

На данной территории 

<

адрес> активно ведутся строительные работы по постройке домов, дачных участков, и иные строительные работы. В настоящее время преобладает количество жителей, которые проживают на территории круглый год. При въезде на территорию СНТ понятно, что это жилой сектор, на котором проживают люди. На некоторых участках отсутствуют ограждения, либо ограждение присутствует частично, но даже на незагороженных или частично огороженных участках ведутся строительные работы, на которых размещаются строительные объекты, строительные материалы, либо иное имущество граждан.

В период времени с августа по декабрь 2023 г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей. К нему лично или в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» с сообщением о находке металлолома либо металлических изделий в виде ферм, в разрезанном виде никто не обращался, о находке с целью фиксации факта, либо установления собственника металлолома, либо металлических изделий в виде ферм, в разрезанном виде никто не обращался. Потерпевший №1 по факту хищения у него имущества не обращался. 

Потерпевший №1 является жителем 

<

адрес>, который проживает вместе со своей семьей. Охарактеризовать его может с положительной стороны, жалоб и заявлений не него не поступало, в употреблении алкогольной и наркотической продукции не замечен (том 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 4 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений. 

27 декабря 2023 г. на его исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его имущества с территории дачного участка по адресу: 

<

адрес> В ходе ОРМ была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что с марта 2023 г. по ноябрь 2023 г. работал водителем по доставке леса (досок) у Свидетель №8 на грузовом автомобиле государственный регистрационный знак №. В его обязанности входило доставка леса заказчикам. 26 августа 2023 г. ФИО4 осуществлял доставку леса (досок) в 

<

адрес>. В ходе возвращения от клиента, обнаружил металлические конструкции, которые он загрузил в машину, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. В ходе проверки ФИО4 пояснил, что данный металл ему был необходим для укрепления основания памятника покойной матери. Однако расположение могилки покойной матери он не сообщил. 

В ходе проверки установить местоположение могилки его покойной матери не представилось возможным. Также сообщил, что с металлом, который он загрузил в кузов автомобиля, он направился на лесопилку по адресу: 

<

адрес>, а часть металла он сдал на скупку лома по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он указал на участок, где обнаружил металл, который загрузил в грузовой автомобиль, на котором осуществлял доставку леса. На момент осмотра похищенного имущества обнаружено не было. В ходе проведение проверки жалоб, заявлений не поступало, физическая сила не применялась (том 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 4 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности охрана общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений. 

27 декабря 2023 г. он совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции № 4 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции Свидетель №1 занимался материалом проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его имущества с территории дачного участка по адресу: 

<

адрес>

В ходе ОРМ была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки у ФИО4 отобрал объяснение, в котором он пояснил, что с марта 2023 г. по ноябрь 2023 г. по устной договоренности он работал водителем у Свидетель №8 в базе по продаже досок. Доставку осуществлял на автомобиле «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №8 В его обязанности входила доставка леса клиентам. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку в Пригородный с/с, СНТ «Труженик».Также он сообщил, что после разгрузки материалов, возвращаясь обратно, он обнаружил вдоль дороги металлические конструкции. На тот период времени, как сообщил ему ФИО4, кузов его автомобиля был пустой, и он решил самовольно распорядиться данными металлическими конструкциями, т.к. он хотел укрепить основание могилки своей покойной матери. Он загрузил в кузов автомобиля металл, и повез их на базу лесопилки, а также пояснил, что вывез их в другое место, т.е. распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. 

В ходе проверки ФИО4 данные своей покойной матери и место захоронения не сообщил. Месторасположение могилки своей покойной матери установить не представилось возможным. 

В рамках проверки ФИО4 показания давал добровольно, без физического, психологического и морального давления, физическая сила и специальные средства не применялись (том 1 л.д. 107-109).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 27 декабря 2023 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. похитило принадлежащее ему имущество, причинив имущественный ущерб (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 г., в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что с участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> были похищены металлические конструкции – фермы в разрезанном виде, состоящие из швеллеров и уголков, весом не менее 600 кг. (том 1л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 г., в ходе которого ФИО4 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что на указанном месте, 26 августа 2023 г. он нашел металл в виде разрезанной фермы, который погрузил в кузов автомобиля с государственным номером № регион, и сдал на скупку лома, где получил денежные средства в размере 1592 рублей (том 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 г, согласно которому с участием ФИО4 и Свидетель №9 осмотрена территория скупки по приему металлолома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на данную скупку лома он сдал металл 26 августа 2023 г. на сумму 1592 рублей, Свидетель №9 подтвердил показания ФИО4 (том 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2024 г., согласно которому, в кабинете № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по ул. Котова 46 «а» г. Оренбурга с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на 2 листах формата А 4, без упаковки.

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что земельный участок, на котором были расположены металлические конструкции – фермы для навеса, в разрезанном виде, оформлен на его супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным документам полный и точный адрес данного земельного участка является: 

<

адрес>. Название улицы в документах не значится, 

<

адрес> это неофициальное название. 

В ходе осмотра копий фотографий с камер видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, на 4 листах формата А 4, без упаковки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после обнаружения хищения, принадлежащего его имущества, он обратился в администрацию Пригородного с/с Оренбургского района с целью просмотра камер видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенной на ул. Центральной п. Пригородного Оренбургского района, он обнаружил грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером №, который 26.08.2023 год в 15:56:39 попал в видимость данной камеры, в кузове которого находились металлические изделия. В ходе осмотра данных фотографий потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что на представленных фотографиях он опознает свое похищенное имущество по внешним признакам. Также пояснил, что данный автомобиль он не заказывал, с собственником данного автомобиля и водителем не знаком, договорных отношений и договоренностей никаких не было. Распоряжаться своим имуществом никому не разрешал. 

В ходе осмотра фотографий с камер специального программного обеспечения «Паутина» на 3 листах формата А 4, без упаковки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на представленных фотографиях он опознает свое похищенное имущество по внешним признакам. Также пояснил, что данный автомобиль он не заказывал, с собственником данного автомобиля и водителем не знаком, договорных отношений и договоренностей никаких не было. Распоряжаться своим имуществом никому не разрешал. 

После осмотра осмотренные документы признаются вещественным доказательством, которые хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2024 г., согласно которому, в кабинете № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по ул. Котова 46 «а» г. Оренбурга с участием свидетеля Свидетель №9 осмотрены: копии фотографии с камер видеонаблюдения, расположенной на ул. Центральной п. Пригородного Оренбургского района, на 4 листах формата А 4, без упаковки.

В ходе осмотра свидетель Свидетель №9 пояснил, что он опознает автомобиль по общим признакам: габаритам, размеру. Также пояснил, что в кузове автомобиля расположены металлические изделия – фермы, в разрезанном виде, которые он обнаружил 26 августа 2023 г. на территории своей скупки металла по адресу: 

<

...>, которые привез ФИО4 Однако весь металл он сдавать не стал, а сдал лишь металл, в количестве 2 единиц.

В ходе осмотра фотографии с камер специального программного обеспечения «Паутина» на 3 листах формата А 4, без упаковки, свидетель Свидетель №9 пояснил, что он опознает автомобиль по общим признакам: габаритам, размеру, а также пояснил, что в кузове автомобиля расположены металлические изделия – фермы, в разрезанном виде, которые он обнаружил 26 августа 2023 г. на территории своей скупки металла по адресу: 

<

...>, которые привез ФИО4 Однако весь металл он сдавать не стал, а сдал лишь металл, в количестве 2 единиц. Машиной управлял ФИО4, который и сдал металл, после чего, получил денежные средства (том 1л.д. 169-171);

- протоколом выемки от 19 февраля 2024 г., согласно которой у свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, VIN код №, шасси и кузов № №, тип транспортного средства – грузовой бортовой копия свидетельства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (том 1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2024 г., согласно которого с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, VIN код №, шасси и кузов № №, тип транспортного средства – грузовой бортовой, без упаковки, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, без упаковки.

В ходе осмотра свидетель Свидетель №8 пояснил, что ФИО4 работал в качестве водителя на данном автомобиле. 26 августа 2023 г. в кузове данного автомобиля ФИО4 привез металлические конструкции – фермы в разрезанном виде на территорию лесопилки по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра также установлено, что свидетель Свидетель №8 является собственником данного автомобиля. 

После осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, VIN код №, шасси и кузов № №, тип транспортного средства – грузовой бортовой без упаковки, признан вещественный доказательством, и передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8, а копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, без упаковки признана вещественным доказательством, и хранятся в уголовном деле (том 1 л.д. 153-155).

Рыночная стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, согласно заключению которого от 28 декабря 2023 г. № рыночная стоимость металлических конструкций – ферм, в разрезанном виде, состоящих из швеллеров, уголков общим весом 600 кг по состоянию на период с 20 по 31 августа 2024 г. составила 12 600 рублей. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, и отвечают критериям допустимости. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания ФИО4 в судебном заседании, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, а его доводы об отсутствии состава преступления несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты.

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании.

Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами соответствуют обстоятельствам произошедшего, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для правовой оценки содеянного подсудимым. 

При этом не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какого-либо физического либо психологического давления на указанных лиц, не оказывалось, оснований для оговора подсудимого данными лицами, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости оправдания ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшего, суд находит необоснованными, противоречащими установленным в судебным заседании фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку металл он не украл, а взял с заброшенного участка, считая его бесхозным, суд полагает способом защиты, поскольку в судебном заседании из представленных документов и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 установлено, что семье ФИО2 принадлежит два смежных участка – 29 и 30. На втором сложен строительный материал. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что живет по соседству и на участке семьи ФИО2 нет мусора, а сложен строительный материал. При этом отсутствие забора не является показателем заброшенности участка.

Подсудимый ФИО4 сослался на то, что имущество является находкой и высказал готовность вернуть потерпевшему похищенное имущество. При этом подсудимый не предпринял действий, предусмотренных ст. 277 ГК РФ, при находке потерянной вещи: не уведомил собственника, не заявил о находке в полицию или орган местного самоуправления. Из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в отдел полиции и в администрацию Пригородного с/с Оренбургского района Оренбургской области такие заявления не поступали. В отдел полиции или орган местного самоуправления найденные вещи он не сдал, а оставил их у себя. При этом распорядился их частью – сдал на металлолом. После того, как собственник имущества стал ему известен, мер по возврату ему имущества не предпринял. Изложенное указывает на то, что ФИО5 осуществил хищение чужого имущества, распорядившись им по своему усмотрению. 

Настаивая на своей невиновности, подсудимый также сослался на то, что сотрудники полиции вынуждали его признаться в совершении преступления, указывая, что физического давления на него не оказывали. 

По доводам подсудимого ФИО4 была проведена проверка и постановлением от 12 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием события составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, 286 УК РФ. 

Вызов в отдел полиции по повестке, допрос, получение распечатки телефонных разговоров подозреваемого является исполнением своих должностных обязанностей по раскрытию преступления. Право подсудимого на защиту было соблюдено. Все следственные действия производились с участием защитника и на допросах в ходе предварительного следствия ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат противоречий и признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составляет 12 600 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в браке, имеет 4 детей, из которых старший является совершеннолетним. Супруга трудоустроена и их общий доход составляет 50 000 рублей, а также семья получает пособия на детей в размере 30 000 рублей ежемесячно. Кредитных обязательств семья не имеет и несет расходы по коммунальным платежам в размере 6-8 000 рублей ежемесячно. 

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, хищением данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения ФИО4 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО4 свидетельствует о том, что он ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья - наличие тяжелых заболеваний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления против собственности, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории совершенного преступления, суд не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 12 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, который потерпевший в судебном заседании поддержал и просил суд его удовлетворить.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что в результате рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и его преступными действиями потерпевшему причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 законными и обосноваными и принимает решение об их удовлетворении.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки Honor 8XIMEI1: №, IMEI2: №, модель JSN-L21, стоимостью 5650 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на 2 листах формата А 4, без упаковки, фотографии с камер видеонаблюдения, расположенной на ул. Центральной п. Пригородного Оренбургского района, на 4 листах формата А 4, без упаковки, фотографии с камер специального программного обеспечения «Паутина» на 3 листах формата А 4, без упаковки, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, без упаковки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, VIN код №, шасси и кузов № №, тип транспортного средства – грузовой бортовой, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №8 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: И.В. Буркина