Судья: Мордахов А.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /DURDYNETS MYKHAILO/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 /

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитники Неретин А.Н., Плиев А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, который извещен надлежащим образом и не возражал против ее рассмотрения в его отсутствие с участием его защитников.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Неретина А.Н., Плиева А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017г. в 12 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: 

<

данные изъяты>, 23 км., территория оптового центра «Mayflor» выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 /

<

данные изъяты>/, 

<

данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

данные изъяты> трудовой деятельности, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты>г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ УМВД России по Красногорскому району; объяснением ФИО1; протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении ФИО1 переводчика, а также в неразъяснении ему прав, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания городским судом требования ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в связи с чем доводы жалобы об ущемлении прав ФИО1 подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на незаконные действия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 и подписание им процессуальных документов под их давлением, объективно не подтверждено. Сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.

Иные доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /DURDYNETS MYKHAILO/ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин