№ 2-5139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12.12.2017 года в 07.20 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Toyota Verso государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП оформлено извещением от 12.12.2017 года. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900278959, срок действия договора с 07.02.2017 года по 06.02.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0008414949, срок действия договора с 17.07.2017 года по 06.02.2018 года.

09.01.2018 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

25.01.2018 года страховая компания признала случай страховым и на основании акта произвела выплату в размере 28 200 руб..

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3862-02/18 от 27.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 378 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 28800 руб.

02.04.2018 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 11.04.2018 года срок удовлетворения требований по претензии истек, требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате не поступало.

Неустойка с 30.01.2018 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 01.08.2018 года за 184 дней составила 40 112 руб., из расчета: 21 800*1%*184 дн. 

Кроме того считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 155,73 руб., из расчета: 7000 руб. (убытки) * 112 дн. (с 12.04.2018 года по 01.08.2018 года)*8,25%/365.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 5 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 1 500 руб., за составление искового заявления– 5000 руб., за представление интересов в суде – 18 000 руб., копирование материалов – 1 600 руб., расходы на доверенность составили 1 900 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21 800 руб., неустойку в размере 40 112 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115,73 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 1 500 руб., расходы на копирование 1 600 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.03.2018 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 33 178 руб. признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просил снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности. Кроме того, указал на неразумность и значительность расходов по оплате услуг оценки. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2017 года в 07.20 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Toyota Verso государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №8414949, период страхования с 17.07.2017 года по 16.07.2018 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №900278959 срок действия договора с 07.02.2017 года по 06.02.2018 года.

09.01.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании акта о страховом случае 23.01.2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела 01.02.2018 года выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3862-02/18 от 27.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 61 378 руб..

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 02.04.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 21 200 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 5 000 руб.. Претензия не была удовлетворена.

Таким образом, со страховой компании САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 800 руб. = 50 000 руб. (лимит страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД) – 28 200 руб.. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3 сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 09.01.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 28.01.2018 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 01.02.2018 года в сумме 28 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2018 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 21800 руб..

Размер неустойки за период с 30.01.2018 года по 13.06.2018 года (дата вынесения решения суда) за 133 дня составляет 28 994 руб. = 21 800 руб. х 1% х 133 дня.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО3 в части полного страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией, правомерно требование о взыскании в его пользу штрафа.

Размер штрафа составил 11 900 руб. = (21 800 руб. + 2 000 руб.)* 50%.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 3 000 руб..

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. следует отнести к судебным расходам.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы расходов по оценке ущерба, при этом истец просит взыскать указанные расходы как убытки. 

Вместе с тем, как указывалось выше, стоимость услуг оценки в данном случае должна рассматриваться как судебные расходы, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае, не правомерно. 

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.04.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 19.03.2018 года №24 АА 3083639 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1364 руб., исходя из расчета: (21 800 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 800 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 600 руб., а всего 48 400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 364 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.