Дело № 2-142/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 677 703 рубля 43 копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 02.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей, под 33 % годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2014 г., на 19.12.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1114 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.11.2014 г, на 19.12.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1114 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67 069 рублей 83 копейки. По состоянию на 19.12.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 845 682 рубля 94 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 271 048 руб. 60 коп., просроченные проценты – 167 979 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 121 598 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 285 056 руб. 81 коп. Судебным приказом № 2-871/2017 от 02.06.2017 года, вынесенным мировым судьей Судебный участок № 132 в г. Шарыпово, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от 02.06.2014 года с ФИО1 в размере 186 869 руб. 89 коп. Таким образом, истец намерен взыскать оставшуюся задолженность с договора № от 02.06.2014 года с ФИО1 за вычетом задолженности по просроченным процентам в сумме 186 869 руб. 89 коп, указанной в судебном приказе № 2-871/2017 от 02.06.2017 г. По состоянию на 19.12.2017 задолженность ответчика перед банком, которую истец предъявил к взысканию, составляет 677 703 рубля 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 271 048 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 121 598 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 285 056 руб. 81 коп.

Ответчику направлялось уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 977 рублей 03 коп.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности №1689/ФЦ от 02.09.2015г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,42,44-45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по исковым требованиям не представил (л.д. 41,46,49,50).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты без страхования, условий кредитования (л.д.16-20), 06 сентября 2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления - оферты (л.д.9-14).

По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 33 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме 9 581 рубль 60 копеек в период с 02 июня 2014 года по 03 июня 2019 г., последний платеж 03 июня 2019 г. составляет 10 688 рублей 01 копейка (л.д.13).

Факт получения денежных средств, в сумме 280 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № (л.д.8-10). 

Как следует из Устава и изменений к нему, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Общество с ограниченной ответственностью было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и явилось правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. После приведения полного и сокращенного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации истец является Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (л.д.23-34).

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом, ФИО1 в течение периода действия кредитного договора нарушала сроки платежей, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 06 ноября 2014 года.

Истец обратился в суд с иском до истечения срока, на который ответчику был предоставлен кредит, поскольку ответчиком существенно нарушались обязательства по гашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.12.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 845 682 рубля 94 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 271 048 руб. 60 коп., просроченные проценты – 167 979 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 121 598 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 285 056 руб. 81 коп (л.д. 6-7).

В отношении должника ФИО1 02.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-871/2017 о взыскании задолженности в сумме 186 869 рублей 89 коп. и 2 468 рублей 70 коп. в возврат госпошлины (л.д.43).

С вычетом задолженности по просроченным процентам в сумме 186 869 руб. 89 коп, указанной в судебном приказе № 2-871/2017 от 02.06.2017, по состоянию на 19.12.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 677 703 рубля 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 271 048 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 121 598 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 285 056 руб. 81 коп.

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита – 121 598 руб. 02 коп.; за просрочку уплаты процентов – 285 056 руб. 81 коп, всего в размере 406 654 рубля 83 коп. 

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 406 654 рубля 83 коп. несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки со 406 654 рубля 83 коп. до 80 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 351 048 рублей 60 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная платежным поручением № 73 от 20.12.2017 в размере 9 977 рублей 03 коп. (л.д.5).

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 351 048 (Триста пятьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 60 копеек, в возврат госпошлины – 9 977 (Девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: