Судья Ларина Л.В. Дело № 21-445/2021 (дело № 12-73/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе защитника ООО "Нобель Ойл" (КО) Пакшина А.Ю. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года, которым

постановление государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 от 23 марта 2021 года 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Нобель Ойл" (КО) оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Коми тепловая компания" Денисенко Т.Г. - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 от 23 марта 2021 года 

<

Номер обезличен> юридическое лицо ООО "Нобель Ойл" (КО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Нобель Ойл" (КО) Денисенко Т.Г. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в том числе с необходимостью применения положений о малозначительности деяния.

Судьёй городского суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми защитник ООО "Нобель Ойл" (КО) Пакшин А.Ю. просил постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. 

Защитник юридического лица ООО "Нобель Ойл" (КО), в отношении которого ведется производство по делу, и должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Нобель Ойл" (КО) в период с 17 августа 2020 года по 15 января 2021 года в должности ... ООО "Нобель Ойл" (КО), расположенного в городе Усинске Республики Коми. 

Приказом ООО "Нобель Ойл" (КО) от 14 января 2021 года № 02-к ФИО2 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На основании договора безвозмездного пользования от 17 августа 2020 года ЗАО "НефтУс" предоставило ФИО2 на период его трудовых отношений с ООО "Нобель Ойл" (КО) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен> для проживания, по условиям которого ФИО2 обязался ежемесячно компенсировать ЗАО "НефтУс" стоимость платы за жилищные услуги пропорционального занимаемой площади (за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, электроэнергию, техническое обслуживание лифтов), плату за пользование телефоном, включая оплату междугородних звонков, в размере согласно тарифам, утвержденным обслуживающими организациями, органами местного самоуправления, путем ежемесячного перечисления на расчетный счет ЗАО "НефтУс" в размере 100% вышеуказанных платежей, на основании выставленного ЗАО "НефтУс" счета-фактуры, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Поскольку оплата ФИО2 не была произведена, ЗАО "НефтУс" обратилось письмом к ООО "Нобель Ойл" (КО), в котором просило удержать с ФИО2 задолженность по коммунальным платежам в размере 25558,73 рублей за период проживания последнего в указанной квартире с 17.08.2020 по 12.11.2020. 

Судом установлено, что из заработной платы ФИО2 за январь 2021 года ООО "Нобель Ойл" (КО) произведены удержания в размере 25558,73 рублей. 

Однако в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как верно указал судья городского суда в оспариваемом решении, приведенные ООО "Нобель Ойл" (КО) удержания из заработной платы ФИО2 в размере 25558,73 рублей при выплате окончательного расчета в связи с его увольнением, не отнесены действующим законодательством к случаям удержаний из заработной платы работника, перечисленным в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом ООО "Нобель Ойл" (КО) требований действующего трудового законодательства. 

Вынесенным государственной инспекцией труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Федеральной службы по труду и занятости предписанием от 17 февраля 2021 года 

<

Номер обезличен> юридическому лицу ООО "Нобель Ойл" (КО) предписано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 25558,73 рублей в срок до 19 марта 2021 года. Указанное предписание юридическим лицом ООО "Нобель Ойл" (КО) было исполнено, платежным поручением от 25 февраля 2021 года № 679 ФИО2 перечислены ранее удержанные денежные средства в указанном размере. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо ООО "Нобель Ойл" (КО) имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех достаточных и зависящих от него мер для устранения нарушений требований действующего трудового законодательства.

Факт совершения юридическим лицом ООО "Нобель Ойл" (КО) указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Учитывая установленные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о совершении юридическим лицом ООО "Нобель Ойл" (КО) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отклонил доводы его защитника об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом государственного органа и судьей городского суда установлены с достаточной полнотой.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом были соблюдены требования трудового законодательства, удержания денежной суммы из заработной платы ФИО2 были произведены законно и обоснованно, а предписание государственного органа о возврате денежных средств было исполнено немедленно после его получения, являются несостоятельными, поскольку приведенные удержания из заработной платы ФИО2 в размере 25558,73 рублей при выплате окончательного расчета в связи с его увольнением, не отнесены действующим трудовым законодательством к случаям удержаний из заработной платы работника, перечисленным в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а исполнение предписания государственного органа и возврат удержанной денежной суммы не освобождает работодателя - юридическое лицо от административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении юридическому лицу административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учётом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о малозначительности вменяемого юридическому лицу административного правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты им по основаниям, приведённым в судебном акте, не согласиться с оценкой которого в указанной части оснований не усматриваю.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не усматриваю, поскольку юридическим лицом допущено нарушение требований трудового законодательства, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения указанных актов не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Нобель Ойл" (КО) и постановление государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 от 23 марта 2021 года 

<

Номер обезличен> оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО "Нобель Ойл" (КО) Пакшина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Попов В.В.

Копия верна, судья Попов В.В.