... 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 03 февраля 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Идрисов А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника Мухаметзяновой Г.Р., при секретаре Кириченко Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 судимого ...

...

...

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Набережные Челны от 05 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что 22 августа 2016 года около 21 часа 30 минут управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, при этот являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Содеянное ФИО2 судом первой инстанции квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На данный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания, указывая, что при вынесении приговора не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств нахождении на его иждивении гражданской жены и ее ребенка, для которых он является единственным кормильцем, а также его заболевание и раскаяние в совершенном преступлении.

Заслушав мнения сторон и проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления об этом ходатайства и порядок проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, надлежащим образом соблюдены, что подтверждено сторонами и при апелляционном рассмотрении.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом представленных сторонами и объективно установленных данных о совершенном преступлении и личности виновного.

В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно указан рецидив преступлений, и осужденному определен минимальный срок лишения свободы, при этом исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания не установлено и стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что назначенное подсудимому наказание подлежит изменению в связи с нарушением требований закона или ввиду его несправедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №11 города Набережные Челны от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

... 

...

...