Дело № 2-1802/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

«03» июля 2018 года г.Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «Экополис» о расторжении договора о паевом взносе, взыскании стоимости паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Экополис» (далее – ПО «Экополис») о расторжении договора о паевом взносе, взыскании стоимости паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ПО «Экополис» заключен договор № о паевом взносе (далее – договор), в соответствии с которым истец внес в кассу ПО «Экополис» паевой взнос в сумме ...., что составляет .... паев, номинальной стоимостью .... за один пай.

В п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порядок и сроки возврата паевого взноса устанавливаются Правлением ПО «Экополис» в соответствии с Положением ПО «Экополис», а также Уставом ПО «Экополис».

За период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ПО «Экополис» .... путем продажи .... паев, стоимостью .... каждый.

На момент подачи искового заявления ФИО2 является владельцем .... паев стоимостью .... каждый, на общую сумму .....

В п.5 Устава ПО «Экополис» указано, что все пайщики имеют право вступать в общество и выходить из него на добровольной основе в любое время, получив при этом свой паевой взнос при выходе из общества (подп.5.3 Устава); пайщику, вышедшему из общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и причитающиеся кооперативные выплаты за текущий год в течение трех месяцев после окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе или принято решение об исключении пайщика из общества (подп.5.7 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПО «Экополис» заявление о выходе из состава членов ПО «Экополис», а также выплате стоимости паевых взносов и кооперативных выплат, предусмотренных Уставом ПО «Экополис». Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 указывает, что исходя из положений п.5.7 Устава, ПО «Экополис» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему (истцу) причитающиеся денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПО «Экополис» с повторным заявлением, которое также оставлено без удовлетворения.

Обязательство ПО «Экополис» по выплате денежных средств не исполнено.

ФИО2 полагает, что при прекращении членства до полной выплаты паевого взноса ПО «Экополис» должен быть выплачен пай в размере .....

Кроме того, по мнению ФИО2 с ПО «Экополис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца составляет ....

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ ФИО2 просит суд расторгнуть договор о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ПО «Экополис», взыскать с ПО «Экополис» в свою пользу стоимость паевого взноса в размере 338800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30543 руб. 76 коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд взыскать с ПО «Экополис» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Представитель ответчика ПО «Экополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО1, на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПО «Экополис» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, то есть организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщик имеет право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом потребительского общества (п. 2 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в члены ПО «Экополис», заключив с ответчиком договор о паевом взносе № и внеся в кассу общества в качестве паевого взноса сумму в размере ...., что составляет .... паям, номинальной стоимостью .... за один пай, а также в качестве вступительного взноса – ..... Данные обстоятельства подтверждаются договором о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была выдана членская книжка пайщика ПО «Экополис», в которую были внесены записи об уплате взноса в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи паев ПО «Экополис» №, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности паи ПО «Экополис» в количестве .... штук, стоимостью .... за один пай, всего на сумму .....

Таким образом, ФИО2 является собственником .... паев ПО «Экополис» номинальной стоимостью .... за один пай, на сумму .....

На основании п. 5.7 Устава ПО «Экополис» пайщику, вышедшему или исключенному из общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и причитающиеся кооперативные выплаты за текущий год в течение трех месяцев после окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе или принято решение об исключении пайщика из общества.

Уставом ПО «Экополис» предусмотрена единственная возможность возвращения пайщику паевого взноса - только при выходе из Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПО «Экополис» заявление о выходе из состава членов ПО «Экополис», а также выплате стоимости паевых взносов и кооперативных выплат, предусмотренных Уставом ПО «Экополис». Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Решение о выходе ФИО2 из числа пайщиков до настоящего времени не принято. 

Поскольку с заявлением о выходе из общества ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то ПО «Экополис» обязано было выплатить стоимость внесенного взноса и причитающиеся кооперативные выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПО «Экополис» с повторным заявлением, которое также оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, требование ФИО2 о возврате ему денежных средств до настоящего времени не исполнено. 

Ответчиком ПО «Экополис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На момент подачи искового заявления, ФИО2 является собственником 308 паев ПО «Экополис» номинальной стоимостью .... за один пай, на сумму .....

Поскольку ФИО2, являлся членом ПО «Экополис», внес в кассу общества паевые взносы, вышел из членов ПО «Экополис» и ему не была возвращена сумма уплаченного паевого взноса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы паевого взноса в размере .....

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение договора ПО «Экополис», поэтому исковые требования ФИО2 о расторжении договора о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ПО «Экополис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... 

Расчет процентов выглядит следующим образом:

....

....

....

....

....

....

....

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Поскольку ПО «Экополис» по требованию ФИО2 не выплатило ему причитающиеся денежные средства, требование ФИО2 о взыскании с ПО «Экополис» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с ПО «Экополис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом, в сумме .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа, не распространяются на договорные отношения между кредитным потребительским кооперативом и гражданином, поскольку кооператив, не являясь банком, не может осуществлять привлечение банковских вкладов (депозитов), договорные отношения по привлечению денежных средств граждан основаны на их членстве в кооперативе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО2 о взыскании с ПО «Экополис» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заказчик») и ФИО1 («Исполнитель») был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет .....

Интересы истца ФИО2 в суде при рассмотрении его искового заявления представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил стоимость оказания юридических услуг по договору ...., а исполнитель принял указанную сумму. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, при этом принимая во внимание, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ПО «Экополис» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ...., заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенной. 

С ответчика ПО «Экополис» в пользу истца ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Экополис» и ФИО2.

Взыскать с Потребительского общества «Экополис» в пользу ФИО2 сумму паевого взноса в размере 338800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30543 рубля 76 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6893 рубля, а всего 389236 (триста восемьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова