Мировой судья Седалищев С.В. дело № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «24» июля 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

с участием физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от 25 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО8. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) № с признаками опьянения, однако по требованию сотрудника полиции, в нарушение п.2.3.2. ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование ссылался на то, что отсутствуют доказательства того, что его автомобиль был остановлен при движении. Кроме того в рапорте указан не тот адрес по которому находился его автомобиль припаркованный у дома ФИО4 по 

<

адрес>. Его свидетели по делу в судебном заседании показали, что он управлял автомобилем в трезвом виде, припарковался по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО4, где в машине употребил спиртное, через 15 минут подъехал автомобиль Нива, в котором был ФИО5 

Просил постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Отводов и самоотводов не поступило. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Ходатайств о ведении протокола от ФИО1 и его защитника ФИО6 не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду показал, что он автомобилем не управлял, машина была припаркована по адресу 

<

адрес>. Он и ФИО4 находились в автомобиле и пили вино. Примерно через 15 минут как они припарковались к ним подошли трое мужчин, которые не представившись, выдернули ключи из замка зажигания и вызвали сотрудников ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения на месте проходил, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования, не помнит.

Защитник- адвокат ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был на базе, где разгружал фуру. Со слов присутствующих с ним свидетелей ФИО1 был трезвый. Потом они поехали к дому ФИО4, где в автомобиле, ожидая её приезда, выпили вина. Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не доказан. Свидетели пояснили, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, старший оперуполномоченный по ОВД МО УУР УМВД России майор полиции ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им в ходе проведения розыскных мероприятий возле магазина «Праздник» был замечен ФИО1, управлявший автомобилем. Данный гражданин выходил из магазина со спиртными напитками, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта) сел за руль автомобиля и поехал в сторону школы. Немного позднее, автомобиль, которым управлял ФИО1 подъехал и припарковался у дома по 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. Он представившись сотрудником полиции отобрал у водителя ключи и вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали через несколько минут.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (Далее - Правила). 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 указанных Правил, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Согласно п.12 указанных Правил, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н (далее – Порядок), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора следует, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и согласно показаний прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,883 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись. 

В связи с чем, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8.; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которых ФИО1 отказался, что подтверждается записью сотрудника полиции.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку нарушений при их получении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении прав ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в рапорте ФИО5 и в протоколе об административном правонарушении указан не тот адрес, по которому находился его автомобиль, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку старший оперуполномоченный по ОВД МО УУР УМВД России майор полиции ФИО7 не является жителем поселка, находился в 

<

адрес> в связи со служебной необходимостью, точных наименований улиц и домов не знает, в связи с чем мог ошибиться в нумерации дома. Адрес места совершения административного правонарушения указан 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> 12 по 

<

адрес>, расположены рядом, поэтому указание в материалах адреса 

<

адрес> не является ошибкой и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается рапортом и показаниями старшего оперуполномоченного по ОВД МО УУР УМВД России майора полиции ФИО7, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь от магазина «Праздник» к дому № по 

<

адрес>.

Кроме того, как следует из компакт-диска видеозаписи составления административных материалов, сам ФИО1 изначально не отрицал факта управления транспортным средством, и только впоследствии, избрав способ защиты своего права, стал отрицать данный факт.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели со стороны ФИО1, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, поэтому как верно указал мировой судья могут давать показания в его интересах, чтобы помочь избежать установленной ответственности, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видео записью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Председательствующий (подпись) 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха