Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45990 руб., убытки за экспертизу 13800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 48289,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел смарт-часы MJ3V2RU/AAppleWatch 42 мм,стоимостью45 990руб.Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость смарт-часов истец оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В дальнейшем, в процессе эксплуатации смарт-часов, выявился следующий недостаток: пятно на экране дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договоровкупли-продажи товарови возвратите денежных сумм, уплаченных за товары. Требования истца удовлетворены не были.Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины выявленного им недостатка товара и понес расходы в размере 13 800 руб.ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении №, проведя исследования установил, что в смарт-часах MJ3V2RU/A AppleWatch 42 ммимеет скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического экрана.Соответственно смарт-часы MJ3V2RU/A AppleWatch 42 мм, является не качественным товаром. Требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по известным суду адресам, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, просит в исковых требования отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, согласно его заявления, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел смарт-часы MJ3V2RU/AAppleWatch 42 мм,стоимостью 45 990руб.Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость смарт-часов истец оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В дальнейшем, в процессе эксплуатации смарт-часов, выявился следующий недостаток: пятно на экране дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договоровкупли-продажи товарови возвратите денежных сумм, уплаченных за товары. Требования истца удовлетворены не были.Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины выявленного им недостатка товара и понес расходы в размере 13 800 руб. 

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Из представленного суду экспертного заключения №года, выполненного экспертом ФИО4., следует, что в представленных к экспертизе в смарт-часах MJ3V2RU/A AppleWatch 42 ммимеет скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического экрана.Соответственно смарт-часы MJ3V2RU/A AppleWatch 42 мм, является не качественным товаром. 

Экспертное заключение №, выполненного экспертом ФИО4, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 45990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 27 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика ПАО «ВымпелКом» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). 

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 44395 рублей. 

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ст. 98 ГПК РФ). 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3103,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смарт-часов MJ3V2RU/AAppleWatch 42 мм от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость смарт-часов в размере 45990 руб., неустойку в размере 27 000 руб., расходы по экспертизе 13800 руб., штраф в размере 44395 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ПАО «ВымпелКом» вернуть продавцу смарт-часы MJ3V2RU/AAppleWatch 42 мм.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 3103,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова