№1-118/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4, подсудимого - ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:10, ФИО1 по прилету рейсом №N в аэропорт Махачкала из 

<

адрес>, находясь в здании выдачи багажа, решил приобрести бутылку сока, для чего подошёл к снек-автомату марки «CRAINE» по реализации чипсов, напитков, шоколадных батончиков, принадлежащем ООО «Кейтеринг Сервис». Он заметил, что стеклянная дверь снек-автомата не закрыта на замок и доступ к купюра приемнику не защищён, и в этой связи у него внезапно возник умысел на совершение хищения денежных средств. Действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, он, воспользовавшись тем, что никто из лиц, находящихся в здании выдачи багажа, за его действиями не наблюдает, путём свободного доступа, приоткрыл стеклянную дверь снек-автомата, затем рукой открыл купюра приемник снек-автомата, похитил находящиеся в нём денежные средства в сумме 10000 руб. купюрами номиналом по 50 и 100 руб. Тем самым причинил ООО «Кейтеринг Сервис» имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для организации незначительным. После чего он вместе с похищенными денежными средствами проследовал на автостоянку аэропорта Махачкала, откуда далее выехал на такси и проследовал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска ЛОП в аэропорту Махачкала, был установлен и по подозрению в совершении хищения денежных средств из снек-автомата доставлен в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала, гражданин ФИО1, который в содеянном сознался.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО "Кейтеринг Сервис" ФИО6 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело без его участия и согласен на рассмотрение в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет. 

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, временно не работает, потерпевший претензий морального либо материального характера к нему не имеет. Кроме этого сожительствует с гражданкой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в состоянии беременности 6 недель. 

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (л.д.122).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, и, в связи с этим, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, всех данных о личности виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая все данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, для не назначения виновному условного осуждения судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле; металлический замок со скобами и шурупами крепления, ключ от замка снек-автомата, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего - ФИО6

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осуждённым для проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле;

- металлический замок со скобами и шурупами крепления, ключ от замка снек-автомата, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего - ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов