Дело № 12-107/2020 

24 MS00136-01-2020-003993-44

РЕШЕНИЕ

г. Зеленогорск 26 ноября 2020 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что факты, изложенные ФИО2, являются недостоверными. В устной беседе водитель ФИО2 пояснил, что управляет данным транспортным средством уже длительное время, и то, что государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует данной марке автомобиля, он знал. Мировой судья не учла некоторые факты в связи с тем, что не запросила из регистрационно-экзаменационного отделения документы, подтверждающие расхождение данных с карточкой учета транспортного средства, так же не установлено, были ли нарушения на данном транспортном средстве, управлял ли им кто-либо. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще (л.д.50), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив дополнительно, что ФИО2, управляя автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, стал участником ДПТ. При разбирательстве ФИО2 сам сказал о подложных номерах, когда речь зашла о страховке. ФИО2 пояснил, что не может застраховать автомобиль, в предъявленном СТС и реальном автомобиле совпадает все, кроме года выпуска автомобиля и номера кузова. ФИО2 пояснял, что длительное время управлял указанным автомобилем, что его в 

<

адрес> никто никогда не останавливает. 

Дополнительно представитель ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 пояснил, что ФИО2 бывший сотрудник ГИБДД по 

<

адрес>, письменных объяснений он не давал, про рыбалку ничего не говорил, сказал, что едет от друзей из Зеленогорска, СТС предъявил сам, его никто ему не привозил, в СТС указан год выпуска автомобиля и номер кузова, не совпадающие с тем, что указано на самом автомобиле, которым управлял ФИО2, будучи в состоянии опьянения. 

Заслушав представителя Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; 

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств.

Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ может быть любой водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом. То есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, руководствуясь указанными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательств умысла ФИО2 на управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не представил, так же не представил доказательства подложности государственных регистрационных знаков. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит данных по каким основаниям (по каким признакам) регистрационные знаки признаны подложными. 

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, в связи с предполагаемым совершением которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности, совершено 26 августа 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 26 ноября 2020 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела судьей Зеленогорского городского суда истек, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по жалобе должностного лица административного органа суд второй инстанции не вправе как обсуждать вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путем отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Л. Моисеенкова