Судья Мухамбеталиева Л.К. №2-10/2025 №33-2408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Садоводческого потребительс- кого кооператива «Родина», ООО «Вертикаль» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 января 2025 года, дополнительное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2025 года по иску ФИО1 к Садоводческому потреби- тельскому кооперативу «Родина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и Садоводческим потребительским кооперативом «Родина» ДД.ММ.ГГГГ достигнута устная договоренность о производстве работ по подключению к электроснабжению двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на территории СПК «Родина», стоимостью 150 000 руб.

В тот же день истец передал указанные денежные средства председателю СПК «Родина» ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кас- совому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда председатель СПК «Родина» истцу не выдал.

Земельный участок с КН № принадлежит ФИО3, однако деньги за услуги внес от имени ФИО3 ФИО1

В установленный срок подрядные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с СПК «Родина» денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 443 руб. 34 коп.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании иско- вые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Родина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО3 в судебном заседании не участвовала.

Представители ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании не участвовали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 ян- варя 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПК «Родина» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в раз- мере 150 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., всего 465 000 руб.

Кроме того, с СПК «Родина» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 125 руб.

Дополнительным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2025 года с СПК «Родина» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 443,34 руб., а всего 40443,34 руб.

В апелляционных жалобах СПК «Родина» ставится вопрос об отмене реше- ния и дополнительного решения суда, как внесенных с нарушением норм матери- ального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает на то, что истец в дока- зательство факта передачи им денежных средств ответчику предоставил недействи- тельный кассовый документ и гарантийное письмо, печать и подпись на котором вы- зывают сомнения.

Иных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не пред- ставлено.

На вышеуказанное решение также подана апелляционная жалоба ООО «Вер- тикаль», в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает на то, что СПК «Ро- дина» является некоммерческой организацией, которая не оказывает услуг и не вы- полняет работы, в связи с чем не могла принять на себя обязательства, указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ по установке двух узлов учета электроэнергии на земель- ных участках с КН №, расположенных на терри- тории СПК «Родина», производило ООО «Вертикаль».

В настоящее время СПК «Родина» предъявило к ООО «Вертикаль» требова- ние о возврате 150 000 руб., взысканных с него по решению суда, однако ООО «Вертикаль» все работы выполнило, на земельных участках с КН № установлены два узла учета электроэнергии.

ООО «Вертикаль» к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не имело возможности представлять доказательства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

ФИО3, представители СПК «Родина», ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнер- госбыт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложе- нии рассмотрения апелляционных жалоб не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального ко- декса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу,выслушав представителя ООО «Верти- каль» ФИО5, поддержавшего апелляционные жалобы, ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против их удовлетво- рения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родина» о взыскании 150 000 руб., переданных им за производство работ по подключению к электроснабжению двух земельных участков с КН №, расположенных на территории СПК «Родина». Договор подряда между сторонами не заключался. Рабо- ты СПК «Родина»не выполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Вертикаль», выполнение работ по установке двух узлов учета электроэнергии на земельных участках с КН №, расположенных на территории СПК «Родина», про- изводило ООО «Вертикаль». Все работы выполнены, на земельных участках с КН № установлены два узла учета электроэнергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вертикаль» заре- гистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, имеющего право без доверен- ности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО2, сре- ди видов деятельности указано производство электромонтажных, прочих строитель- но-монтажных работ.

На квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. стоит печать ООО «Вертикаль».

При этом, ООО «Вертикаль» к участию в деле не привлекалось.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечен- ных к участию в деле, согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуаль- ного кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2025 года подлежит отмене.

По существу заявленных ФИО1 требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязан- но сти возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора опре- деляются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы раз- личных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору приме- няются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых со- держатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зада- нию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще- ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмо- трено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, кото- рые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земе- льного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Родина». Срок аренды, как следует из вы- писки из ЕГРН, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРН л.д. 206 т. 1).

ФИО3 является арендатором земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Родина» со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. 207-209 т. 1).

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостове- ренной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочила ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению арендовать или приобрести права и обязанности по договору аренды или при- обрести в собственность на ее имя любой земельный участок на территории Московской области, присвоить адрес, для чего предоставила ему право представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях (л.д.194 т. 1).

Согласно Выписке из Реестра правообладателей участков на территории СПК «Родина» ФИО3 и ФИО1 членами СПК «Родина» не явля- ются.

Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Роди- на» в лице председателя ФИО2 гарантирует ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить технические условия для подключения электро- энергии в ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» и произвести собственными силами работы по подключению к действующей системе электроснабжения СПК «Родина» двух земельных участков, расположенных на территории СПК «Родина», с КН №, принадлежащих на праве аренды ФИО1 и ФИО3

СПК «Родина» гарантирует, что произведет работы, которые будут выпол- нены в соответствии с существующими нормами и регламентами, с подзем- ным заводом (в специальной защите) питающего кабеля электроснабжения с гарантированной мощностью не менее 15 кВт на вышеуказанные участки.

СПК «Родина» гарантирует, что произведет установку ж/б опор для про- кладки и подключения электроэнергии, которые расположит непосредственно на участках или у границ участков с КН №.

СПК «Родина» гарантирует, что произведет установку узлов и приборов учета электроэнергии, которые расположит непосредственно на участках или у границ земельных участков с КН 50:14:00401:1, 50:14:0000000:151413.

СПК «Родина» гарантирует совместно с электроснабжающей организа- цией МО, осуществляющей поставку электроэнергии на территорию СПК «Родина», произвести пломбировку приборов учета электроэнергии, установ- ленных на вышеуказанных участках.

СПК «Родина» организует регистрацию данных приборов учета в электро- снабжающей организации Московской области с присвоением лицевых счетов с выдачей абонентских книжек для осуществления ФИО1 и ФИО3 оплаты за потребляемую электроэнергию.

Стоимость указанных работ оговорена в 150000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ получены в виде наличных денежных средств ФИО2 как председателем СПК «Родина» от ФИО1, то есть в день подписания дан- ного гарантийного письма в помещении правления, расположенном на участке 8-9, и с оформлением приходного кассового ордера СПК «Родина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным гарантийным письмом подтверждается передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 150000 руб. ФИО2 как председателю СПК «Родина» (л.д.30 т.1).

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 под- тверждается также квитанцией СПК «Родина» к приходному кассовому ор- деру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за установку двух узлов от ФИО1 принято 150000 руб. Квитанция подписана ФИО2, на ней проставлены две печати - СПК «Родина» и ООО «Вертикаль».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом дея- тельности СПК «Родина» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деяте- льности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, производ- ство электромонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил председателю СПК «Родина» ФИО7 претензию, в которой указал на неисполнение СПК «Родина» вышеуказанных работ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвра- тить денежные средства в размере 150000 руб.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал подписание им гарантий- ного письма, указывая, что подписи от его имени проставлены не им, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведе- ние которой поручено экспертам АНО «Базис».

Как следует из Заключения эксперта АНО «Базис» № от 11 декаб- ря 2024 года, подписи от имени ФИО2 в представленном на исследова- ние гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Денежные средства в сумме 150000 руб. получил ФИО2 и «Гарантийное письмо составил председатель СПК «Родина» ФИО2» вероятно выполнены ФИО2

Для проверки доводов представителя СПК «Родина» о том, что текст гара- нтийного письма был нанесен на лист, на котором находились уже подпись руководителя СПК «Родина» и печать данной организации, судом апелляцион- ной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экс- пертиз и иных исследований «Эксперт-М».

Как следует из Заключения эксперта АНО по проведению судебных экс- пертиз и иных исследований «Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ,

установить, соответствует ли дата, указанная в гарантийном письме от 12 октя- бря 2023 года, фактической дате его изготовления, не представляется возмож- ным ввиду непригодности штрихов оттиска печати СПК «Родина» для даль- нейшего исследования ввиду наличия глицерина в штрихах на уровне «сле- довых» (т.е. незначительных) количеств. Подписи от имени ФИО2 в значительной мере перекрыты штрихами оттиска печати, что не позволяет ото- брать пробы необходимого размера в соответствии с методическими рекомен- дациями. Лицевая сторона гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ подве- ргалась агрессивному световому воздействию, которое привело к деструкции красителей рукописных подписей и оттиска печати, а следовательно, и к изменению их физико-химических свойств. В гарантийном письме от 12 октя- бря 2023 года первоначально был нанесен текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО2 Ответить на вопрос о последовательности нанесения печатного текста и оттиска печатной формы СПК «Родина» в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется гарантийное пись- мо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «Родина» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести собственными силами работы по подключению к действующей системе электроснабжения СПК «Родина» двух земельных участков, расположенных на территории СПК «Ро- дина», с КН №, принадлежащих на праве аренды ФИО1 и ФИО3, установку узлов и приборов учета электроэнергии, их пломбировку; получив за эти работы от ФИО1 дене- жные средства в размере 150000 руб., свои обязательства не исполнил, иско- вые требования ФИО1 о взыскании с СПК «Родина» денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услу- ги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи но- вых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выпо- лнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что работы, указанные в гарантийном письме, в указанный в нем срок не осуществлены, претензия о возврате денежных средств содержала требование об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в указанный срок возвращены не были; размер неустойки снижен истцом самостоятельно до цены договора (150000 руб.), требования ФИО1 о взыскании с СПК «Родина» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполни- телем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмеще- ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике при- менения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если зако- ном предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в данном случае невыполнением СПК «Родина» обязательств, установленных в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав ФИО1, с СПК «Родина» в пользу ФИО1 под- лежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия считает необходимым и достаточным определить в 10000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потреби- телей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной орга- низации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импор- тера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об обос- нованности заявленных ФИО1 требований о взыскании уплаченной им суммы, неустойки, морального вреда, с СПК «Родина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет 155000 руб.

50% х ( 150000 + 150000 + 10000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыски- вается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропор- ционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с СПК «Родина» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14125 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмес- тить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетво- ренных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее пись- менному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении нас- тоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судеб- ная коллегия считает разумным и соразмерным объему оказанных представи- телем услуг сумму в 40000 руб., которая также подлежит взысканию с СПК «Родина» в пользу ФИО1

Кроме этого, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 443,34 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражданс- кого процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 января 2025 года, дополнительное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родина» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Родина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг - 443,34 руб.,

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Родина» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декаб- ря 2025 года.