Дело № 1-138/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 30 июля 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием 

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Урай Дякивнича Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание не отбыто. Неотбытая часть основного наказания 154 часа обязательных работ. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 11 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту сроком 10 суток, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и умышленно начал на нем движение в сторону 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 01:55 у 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, которыми был выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:40, находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном у 

<

адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «

<

данные изъяты>», результат которого показал 0,786 мг/л. этанола в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 82). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО характеризуется положительно, как не злоупотребляющий спиртным, не нарушающий общественный порядок, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 84).

По месту учебы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, принимающий активное участие в общественной жизни колледжа и группы, не конфликтный, пользующийся уважением (л.д. 87).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 78).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с опекуном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести до вынесения Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора №; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Гамировой А.Х., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное основное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде 46 часов обязательных работ, в окончательное дополнительное наказание зачесть дополнительное наказание, отбытое по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «№; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Гамировой А.Х., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов