Судья Пермина В.А.

Дело № 12-127/2021 (№ 71-60/2021)

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021, вынесенное в отношении начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казённого учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача - начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2 федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) Ч.О.АБ. от 14.05.2020 № 6 должностное лицо - начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казённого учреждения «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» (далее - начальник отдела КБиХО ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Главным государственным санитарным врачом ФСИН России ФИО3 20.07.2020 протест заместителя прокурора ЕАО ФИО4 на указанное выше постановление оставлен без удовлетворения, данное постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административных органов, заместителем прокурора ЕАО ФИО4 принесён протест, в котором он просил вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Решением судьи районного суда от 19.02.2021 постановление должностного лица от 14.05.2020 и решение от 20.07.2020 отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, главный государственный санитарный врач - начальник ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Ч.О.АВ. просит решение судьи районного суда от 19.02.2021 отменить. 

Мотивируя жалобу, указала, что принятое судебное постановление основано на материалах, не относимых к указанному делу. Так, принимая решение, судья сослался на постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России ФИО3 от 23.04.2020 № 303 «О проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым, вместе с тем, режимно-ограничительные мероприятия (карантин) в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО не вводились. 

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО следует, что действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Вместе с тем дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ подлежат рассмотрению судами. Таким образом, возвращая дело на новое рассмотрение, судья не учёл, что ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России не является органом, правомочным рассматривать указанное дело. 

В судебном заседании должностное лицо начальник отдела КБиХО ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил её удовлетворить. 

Помощник прокурора ЕАО ФИО5 возражала относительно доводов, изложенных в жалобе должностного лица административного органа, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении 03.05.2020 обследования объектов ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО комиссией ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России с целью оценки организации противоэпидемических мероприятий установлено, что начальником отдела КБиХО ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО ФИО2 нарушены требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Данные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ФИО1 04.05.2020 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.3. КоАП РФ. 14.05.2020 ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом ФИО1 не были выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 01.04.2020, статья 6.3 КоАП РФ, ранее состоявшая из одной части, дополнена частями 2 и 3.

Согласно материалам дела днём обнаружения вменяемого должностному лицу ФИО2 административного правонарушения является 03.05.2020, следовательно, должностным лицом административного органа при составлении протокола и вынесении постановления по делу подлежали применению положения КоАП РФ в редакции, действовавшей на указанную дату. 

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из указанных выше положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат конкретной квалификации, предусматривающей часть статьи совершенного административного правонарушения, если статья состоит из нескольких частей (содержит несколько составов административного правонарушения). В противном случае нарушается право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку становится неопределенным какое конкретно совершено административное правонарушение и по какому закону лицо должно быть привлечено к административной ответственности, а, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

Статья 6.3 КоАП РФ, по которой должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности, на момент обнаружения правонарушения (03.05.2020) состояла из трёх частей, каждая из которых предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, подлежащий в обязательном порядке указанию как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу.

Кроме того, материалы дела не содержат и суду не представлены справка санитарно-эпидемиологического обследования ГЦГСЭН ФСИН России от 03.05.2020, на которую имеется ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении, что в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, оценка данному доказательству в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ не дана. Отсутствие данного документа лишает возможности проверить законность и обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Указанные нарушения не были устранены при пересмотре постановления по делу об административном нарушении от 14.05.2020 вышестоящим должностным лицом административного органа 20.07.2020.

Помимо изложенного при пересмотре постановления от 14.05.2020 вышестоящим должностным лицом ФИО3 также были допущены нарушения.

Государственным санитарным врачом ФСИН России ФИО3 20.07.2020 протест прокурора рассмотрен в нарушение положений части 2 статьи 25.1, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 25.15 КоАП РФ без извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурора, принесшего протест. 

Кроме того, по итогам рассмотрения протеста должностным лицом ФИО3 принято решение, не соответствующее по форме и содержанию требованиям, предъявляемым статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьёй районного суда верно сделан вывод о том, что указанные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. 

Довод жалобы должностного лица о том, что судья, принимая решение, сослался на постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России ФИО3 от 23.04.2020 № 303 «О проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым режимно-ограничительные мероприятия в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО не вводились, не влияет на правильность выводов суда о необходимости отмены принятых должностными лицами ФСИН постановления и решения. 

Кроме того, в материалы дела представлены постановления ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 16.04.2020 № 3 и от 23.04.2020 № 6 о введении и о продлении режимно-ограничительных мероприятий (карантина) в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу об оставлении решения судьи районного суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача - начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2 федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Ч.О.АБ.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Г. Золотарева