К делу № 12-602/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 07 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Шелепиной И.Б. от 20.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Шулепиной И.Б. от 20.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на два года. 07.08.2017 года в Центральный районный суд города Сочи от мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с жалобой представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Шулепиной И.Б. от 20.07.2017 года. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11.08.2017 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13.09.2017 года определение Центрального районного суда г. Сочи отменено дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Также указывает, что в постановлении мирового судьи не исследованы доказательства по делу, а также должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Представитель ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, г. Сочи, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вменяемое ФИО2 правонарушение совершено на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, г. Сочи, ходатайств лица привлекаемого к административной ответственности о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлялось. Как пояснил сам ФИО2 его возили на освидетельствование в Адлере, в хосте, где не могли провести мед. освидетельствование, затем повезли в Центральный район, но он от освидетельствования не отказывался и протокол ему не вручали. Из указанного суд делает вывод, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подсудно мировому судье судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи. Определением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи по подсудности, в виду того, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, хотя протокол о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, составлены на 

<

адрес> г. Сочи. При таких обстоятельствах, жалоба на постановление не обоснованно рассмотрена мировым судьей судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Так же отмене подлежит определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи, а дело об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 14.08.2017 года о признании мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Шулепиной И.Б. от 20.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФобАП - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: