КОПИЯ 

Дело № 1-6/20124

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Междуреченский 23 января 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кондинского района Шинкарева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павловой Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: с. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27.03.2017 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 35 000 рублей; 

приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 20.12.2017 по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кондинского районного суда от 27.03.2017, окончательно к лишению свободы сроком 4 года со штрафом в размере 24 808 руб. 79 коп., освобожден 17.12.2021 по отбытию срока наказания,

избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, связанного с применением насилия, 14.02.2023 года около 12 часов в магазине «Эконом маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов по телу ФИО2, причинив своими преступными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу слева, кровоподтека в нижней части шеи слева, две ссадины на втором (указательном) пальце кисти правой руки, которые согласно заключению эксперта № 60 от 27.03.2023 года не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью. 

В обвинительном акте, а также государственным обвинителем в судебном заседании указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал 14.02.2023 он в состоянии опьянения вместе с сожительницей ФИО4 пришел в магазин ФИО2, чтобы забрать у неё банковскую карту ФИО4, из-за того, что потерпевшая стала выгонять ФИО1 из магазина, он несколько раз ударил её. Ранее отношения с ФИО2 у него были хорошие. Показал, что в шутку просил ФИО2 подарить ему футболку, на что она разозлилась и стала выгонять ФИО1 из магазина, разговаривала грубо.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 14.02.2023 к ней в магазин пришли знакомые ФИО1 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 грубо требовал подарить ему футболку на день рождения. ФИО2 ему отказала и предложила им уйти из магазина. После этого ФИО1 стал оскорблять потерпевшую, закрыл дверь магазина, сбросил с прилавка товары, пытался пройти к месту, где были развешаны футболки, угрожал сжечь магазин, ударил несколько раз ФИО2 по лицу и телу рукой, причинив физическую боль и побои. ФИО2 испугалась, стала кричать и звать на помощь. На крики о помощи в магазин пришли ФИО5 и ФИО6 и вытолкали ФИО1 на улицу. ФИО1 она не оскорбляла, отказалась подарить ему футболку, требовала выйти из магазина и не пропускала к товарам. ФИО2 вернула ФИО4 банковскую карту

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что они вместе с сожителем ФИО1 пришли в магазин к ФИО2 забрать банковскую карту ФИО4 ФИО1 и ФИО2 разговаривали спокойно, потерпевшая отдала банковскую карту и предложила им уйти из магазина. ФИО1 просил ФИО2 подарить ему футболку, потом ударил ФИО2 по лицу. Потерпевшая ФИО1 не оскорбляла, на что ФИО1 рассердился, свидетель ФИО4 не поняла. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ФИО4 показаний следует, что 13 и 14 февраля 2023 года ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего, около 12 часов 00 минут зашли в магазин «Эконом Маркет», хозяйкой которого является ФИО2 ФИО4 находилась в доверительных отношениях, ранее она оставила у нее на хранение свою банковскую карту, на которою она получает пенсию, так как боялась, что потратит всю пенсию на алкогольную продукцию. В тот день она хотела забрать у ФИО2 свою банковскую карту, так как ей нужны были денежные средства. Войдя в магазин, ФИО4 попросила ФИО2 банковскую карту, потерпевшая отдала ей карту. В этот момент ФИО1 попросил ФИО2 подарить ему футболку, которая лежала на витрине, так как у него вчера был день рождения, на что ФИО2 сказала им, чтобы они уходили из магазина, так как они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошла к двери, отворила ее и предложила выйти. ФИО1 на требование уйти из магазина разозлился, он сказал ФИО2, что не нужна ему футболка, но ФИО2 продолжала выгонять их из магазина, ФИО1 подошел к двери и закрыл ее, был очень зол, он кричал и выражался нецензурной бранью, затем он подошел к прилавку и начал сбрасывать с него вещи, также он опрокинул стол и табурет. ФИО2 начала кричать и ругаться еще сильнее, говорила, что вызовет полицию. Затем ФИО1 подошел к ФИО2, взял ее руками за ворот одежды и кулаком нанес ей несколько ударов в область лица. ФИО2 в этот момент сопротивлялась, и пыталась вырваться, она ругалась, кричала и требовала, чтобы ФИО1 ее отпустил. ФИО1 тоже кричал и ругался, и сказал ФИО2, что зарежет ее, и сожжет ее магазин, ФИО2 продолжала кричать и звать на помощь, вскоре в магазин зашли две жительницы поселка Лиственичный Кондинского района ХМАО-Югры, начали разнимать ФИО1 и ФИО2, а затем вывели его на улицу (л.д. 65-67). 

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 14.02.202023 около 12 часов она и ФИО6 проходили мимо магазина одежды «Эконом Маркет», принадлежащего Бозоровой Салиме, в п. Лиственичный Кондинского района, услышали женские крики о помощи: «Помогите, спасите!». Они с ФИО6 сразу же забежали в магазин, где она увидела своего соседа ФИО1, который держал за одежду Бозорову Салиму. Также в магазине находилась ФИО4, она стояла рядом и ничего не предпринимала. ФИО2 кричала, а ФИО1, удерживая ее за одежду, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Они с ФИО6 сразу же оттащили ФИО7 от ФИО2 и попросили Першина выйти из магазина, но он не выходил. После чего они с ФИО6 силой вытолкали ФИО7 из магазина на улицу. Когда они оттаскивали ФИО7 от ФИО2, она увидела на кисти правой руки ФИО2 кровь. Затем она вернулась в магазин, где сказала Салиме ФИО2, чтобы она вызвала полицию и ничего не трогала. Когда они зашли в магазин, на полу был разбросан товар, также табуретки со столом были перевернуты. ФИО2 была в шоковом состоянии, руки у нее тряслись. Со слов Бозоровой Салимы, она узнала, что в магазин зашли ФИО1 со своей сожительницей ФИО4, где ФИО1, удерживая Бозорову Салиму, нанес несколько ударов кулаком по лицу. Затем она вернулась на улицу к ФИО6 ФИО7 и ФИО4 стояли на улице у входа в магазин. ФИО7 хотел вернуться в магазин и извинится, но потом решил опять побить ФИО2 Через некоторое время ФИО7 и ФИО4 ушли (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО6 дала показания. аналогичные показаниям ФИО5 ( л.д. 61-63).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кондинскому району за № 707 от 14.02.2023 года, 14.02.2023 года в 12:20 час. в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение по телефону от УУП ОМВД России по Кондинскому району капитана полиции ФИО8, о том, что в 

<

...> в магазин ИП ФИО2 зашел ФИО1 и устроил скандал, пьяный (л.д. 11).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 60 от 27.03.2023 

1. на момент осмотра, проведенного 14 февраля 2023, у ФИО2 имелись кровоподтек на лбу слева, кровоподтек в нижней части шеи слева и две ссадины на втором (указательном) пальце кисти правой руки.

2. повреждения, указанные в п. 1, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 РФ от 24 апреля 2008г № 194 н), не причинили вред здоровью.

кровоподтеки, указанные в п. 1, возникли в результате неоднократных (не менее двух) ударов или давления твердым тупым предметом(-ами) по левой половине лба и левой половине шеи ФИО2 в срок, вероятно, от нескольких десятков минут до 1 суток.

ссадины на пальце правой кисти, указанные в п. 1, возникли в результате одного-двух ударов или давления твердым тупым предметом(-ами) с ограниченной контактной поверхностью, под углом к поверхности кожи, по второму (указательному) пальцу кисти правой руки ФИО2 в срок, вероятно, от нескольких десятков минут до 12 часов ( л.д. 77-78).

Исследованными доказательствами подтверждается причинение ФИО2 побоев подсудимым в связи с её отказом выполнить требование ФИО1 подарить ему футболку, то есть с использованием незначительного повода. При этом зачинщиком конфликта являлся подсудимый ФИО1, который явился в магазин ФИО2 в состоянии опьянения, без достаточных оснований требовал подарить ему принадлежащую ФИО2 вещь, за отказ потерпевшей угрожал сжечь магазин, сбросил на пол с прилавка товары, оскорблял ФИО2, не прекращал свои действия, несмотря на требования ФИО2 и посторонних лиц.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается причинение побоев ФИО2 по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений 

Указанная квалификация по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в обвинительном акта о причинении побоев потерпевшей на почве личных неприязненных отношений материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам не соответствует.

Изложенные в обвинительном акте и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона и в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Указанные препятствия являются неустранимыми.

Устранение выявленных препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В связи с изложенным уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6) ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Кондинского района уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Косолапова О.А.