Дело № 2-171/2026 (№ 2-3709/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> напротив дома,№ произошло столкновение автомобилей: Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО1, и ВАЗ 2107 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №БН по возмещению вреда между собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису XXX №.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" по обращению истца произвела страховую выплату в размере 363 800 рублей.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим, правом, и обратился в страховую компанию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением САО "РЕСО-Гарантия" №ПР16130994 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля : Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак № составляет 541 834,18 рублей;

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, разница подлежит взысканию с виновника ДТП,

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 178034,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом с учетом характера спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и "ж" - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> напротив дома,№ произошло столкновение автомобилей: Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО1, и ВАЗ 2107 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2.

В результате происшествия транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается приложением к сведению об участниках ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра и проверки технического состояния транспорта и не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номерной знак №, является ФИО9

Ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ответчики обстоятельства ДТП и вину в нем ФИО2 не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №БН по возмещению вреда между собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу нрав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По заявлению истца САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело поврежденное ТС, признало данное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 363 800 рублей.

Как следует из искового заявления, истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» №№ от 29.08.2025 г., составленным по поручению САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа заменяемых деталей 541 834,18 рублей, с учетом износа - 363 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, определенный специалистом размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца участвующими в деле лицами не заявлено.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного стороной истца заключения, судом не установлено.

В этой связи суд признает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР16130994 допустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

В возражениях ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ссылается, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, что, по ее мнению, свидетельствует о достигнутом между страховой организацией и истцом соглашении о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом, отклоняя доводы возражений данного ответчика, суд учитывает, что какого-либо явного и недвусмысленного соглашения между данным ответчиком и истцом о выборе денежной формы страхового возмещения не заключалось.

Доказательства того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты после ознакомления с результатами оценки ущерба, проведенной страховой компанией, не имеется.

Напротив, из искового заявления следует, что истец не знал о реальном размере ущерба, в связи с чем обратился в страховую компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец от организации и оплаты восстановительного ремонта не отказывался, однако страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт не выдавалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом САО "РЕСО-Гарантия" обязано было организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в натуре.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Исходя из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР16130994 от 29.08.2025 г., составленным по поручению САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номерной знак Е6940М134, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа заменяемых деталей 541 834,18 рублей, с учетом износа - 363 800 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., то суд приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 36200 рублей (400000 рублей - 363800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), в пределах лимита ответственности страховщика.

В случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400000 руб., а истец – 141834,1 руб. (541834,18 - 400000) рублей.

Соответственно 141834,1 рублей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 года и до момента вступления решения суда от 20 января 2026 года в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы ущерба, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата до момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Суд при принятии решения учитывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 141834,1 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом результата разрешения спора в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 1381 рублей, с ФИО2 - в размере 5410 рубля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО8 договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела в суде истцом выдана доверенность 34ААА872119 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ФИО8

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом результата разрешения спора, требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, из которых с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 3000 рублей, с ФИО2 - в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 (ИНН №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 36200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере 141834 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 141834 рублей 10 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Судья Т.В. Земскова