Судья Кузнецов В.А. 

№ 22-1416/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008217-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

19 августа 2024 года. 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бритвина Р.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бритвина Р.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы, пояснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Бритвина Р.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Шилова Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась, решен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бритвин Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.302, ст.14 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что требования данных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ судом не выполнены. Суд не дал оценку всем доказательствам, необоснованным является вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ в связи с возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений потерпевшей, из средств ... по просьбе ФИО1 через значительный промежуток времени после совершения преступления и в результате согласования сумм возмещения с потерпевшей, а не инициативно самим ФИО1 Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаны: наличие малолетних детей на иждивении ФИО1, активное способствование ФИО1 раскрытию расследованию преступления, оказание ФИО1 потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно после события преступление, а также возмещение в добровольном порядке имущественного и морального вреда. Прокурор также согласился с перечнем обстоятельств, которые подлежали учету в качестве смягчающих наказание. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены судом в приговоре, указывает, что в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены требования ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что неприменение судом положений ст.64 УК РФ необоснованно и незаконно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд при вынесении приговора ухудшил положение ФИО1, поскольку отказал в прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что именно ФИО1 принял меры к тому, чтобы потерпевшая получила сумму возмещения морального вреда и имущественного ущерба. Для этих целей он обратился за кредитованием своему контрагенту - ... Если бы ФИО1 оформил кредит в банке, в качестве получателя денежных средств указав Б. то банк перевел бы эти деньги в пользу Б. Таким образом, ФИО1 является инициатором и плательщиком денежных средств в пользу Б. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Б. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционной жалобе не оспаривается. Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.216 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, принесение ей извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Именно с учетом всех указанных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа - наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.216 УК РФ, определив его в размере, близком к минимальному и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе не приведено и судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения размера штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого и о том, что он перестал быть общественно опасным. 

При принятии решения суд обоснованно учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, а дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни и здоровья человека. В данном же случае отсутствует заглаживание вреда такому основному непосредственному объекту как общественная безопасность при ведении строительных работ, поэтому доводы стороны защиты о полном возмещении причиненного преступлением ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, согласно которой, «действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния (в том числе посягающие на интересы государственной службы) влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера (в частности, преступлением против интересов государственной службы) путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды». С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

Эти условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, виновным по настоящему делу не выполнены.

Кроме того, отказывая в прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции, как видно из приговора, исходил не только из особенностей объекта данного преступления, но и конкретных обстоятельств дела, в частности, содержания предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда. Оценивая действия осужденного суд правильно отметил, что они не носили инициативного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, не противоречит выводу суда относительно отсутствия правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов между ... и С. выводы суда не опровергает, основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Равным образом, с учетом вышеприведенных положений закона, при отсутствии со стороны осужденного действий по заглаживанию вреда основному непосредственному объекту преступления по ч.1 ст.216 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку не будет обеспечена надлежащая охрана общественных отношений, гарантирующих общественную безопасность при ведении строительных работ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства и обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров