№М-552/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 апреля 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Руководству ФГАГУ ВО КФУ им Вернадского НИИ «КрыНИИпроект» об обеспечении денежной компенсации за моральный урон, компенсации издержек, понесенных истцом при организации защиты своих прав, определении меры нарушения и меры ответственности (наказания),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Истцу предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления: 

- в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом непонятно указано наименование ответчика «Руководство ФГАГУ ВО КФУ им. Вернадского НИИ «КрыНИИпроект»». Так, согласно ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Как предусмотрено п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п.1 ст.48, п.1 ст.49 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, рассмотрение и разрешение подведомственных административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судами рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Указанный истцом ответчик с наименованием «Руководство ФГАГУ ВО КФУ им. Вернадского НИИ «КрыНИИпроект»» подлежит уточнению, учитывая, что физическим или юридическим лицом не является, состоит из ряда должностных лиц, каких именно - истцом не указано.

Кроме того, также истец в своих исковых требованиях просит обеспечить денежную компенсацию со стороны «руководства Администрации города Симферополя», при этом, ответчиком указывает юридическое лицо Администрацию города Симферополя, а не его «руководство». Т.е. исковые требования к указанному в качестве ответчика данному лицу также подлежат уточнению;

- в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указана дата нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из указанных ответчиков (конкретный период причинения морального вреда), а также в чем выражалось нарушение прав истца конкретными сотрудниками каждого из ответчиков, учитывая ссылки истца в содержании искового заявления на причинение истцу морального вреда «сотрудниками» ответчиков, а также учитывая, что в иной большей части искового заявления истцом указано на нарушение его прав совершенно иными юридическими лицами (МУП «Аванград», МУП «Столица») в сфере организации своей деятельности, а не ответчиками. Также, в исковом заявлении в просительной части отсутствует конкретная сумма взыскания с каждого из ответчиков компенсации морального вреда. 

Кроме того, непонятно указан способ защиты нарушенных прав в виде требования об определении судом меры нарушения и ответственности (наказания) руководства организаций, поскольку согласно ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом, суд рассматривает гражданские дела (по общему правилу) в пределах заявленных исковых требований, однако, исходя из данного искового требования, истец просит суд избрать способ защиты нарушенных прав истца, что в силу принципа диспозитивности законом по данной категории дела - не предусмотрено;

- в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом неполно указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: поскольку в части суть иска также сводится к неисполнению органом решения суда от 16.11.2016г., истцом не указано, обращался ли он в этот суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, а также, в последующем предъявления этого исполнительного листа в органы принудительного исполнения решений суда. Также, не указаны обстоятельства и доказательства наличия издержек истца, понесенных при организации защиты своих конституционных прав, поскольку истец просит суд также обеспечить компенсацию понесенных издержек в общем, не указывая конкретный размер и период, в т.ч. относительно обращения его в Киевский районный суд г. Симферополя в рамках гражданского дела №.

Кроме того, истец ссылается в качестве обоснования исковых требований к Администрации города Симферополя на ответ начальника Департамента городского хозяйства ФИО3 от 16.12.2016г., при этом, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя является самостоятельным юридическим лицом;

- в нарушение п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указан расчёт взыскиваемых денежных сумм по каждому из ответчиков в части взыскания понесенных издержек. 

Кроме того, из сути искового заявления усматривается, что истцом фактически обжалуется бездействие и действия органа местного самоуправления, а также их сотрудников, вследствие чего, ему был причинен моральный вред, при этом, требования об оспаривании действий и бездействия такого органа или должностных лиц истец не указывает, как и на наличие возможного решения суда по этому вопросу. 

Копия определения судьи от 07.03.2017г. получена истцом 15.03.2017г., согласно расписке, а также дополнительно почтой 23.03.2017г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учётом почтового пробега и даже срока на обжалование определения судьи, от истца в адрес суда исправленные недостатки искового заявления не поступили.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит признанию неподанным и возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, ст.135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Руководству ФГАГУ ВО КФУ им Вернадского НИИ «КрыНИИпроект» об обеспечении денежной компенсации за моральный урон, компенсации издержек, понесенных истцом при организации защиты своих прав, определении меры нарушения и меры ответственности (наказания) - считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением при условии устранения допущенных недостатков. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко