УИД: 78RS0014-01-2022-013037-05

Дело №2-2544/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Минфину России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России и после уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб., судебные расходы. 

В обоснование указывал, что 27.06.2018 ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); 20.06.2019 по подозрению в совершении данного преступления истцу было предъявлено обвинение и в тот же день 20.06.2019 к истцу была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При этом, 04.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка судебного участка №80 Ленинградской области ФИО1 был оправдан в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 приговор в указанной части оставлен без изменения.

Ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания; в течение более чем два года истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, являясь инвалидом 3-й группы (

<

данные изъяты>) ему постоянно было плохо в судебных заседаниях по уголовному делу, а в одном из судебных заседаний 08.11.2019 ему была необходима медицинская помощь; из-за нервных срывов в связи с уголовным преследованием у истца обострялись заболевания, в результате чего он был вынужден ложиться на стационарное лечение.

Представитель истца адвокат Толкачев Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: 

- истец ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.54);

- ответчик Минфин России путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.56).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

15.08.2018 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

08.10.2018 заместителем Кировского городского прокурора Ленинградской области было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.215 УК РФ.

19.11.2018 СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области вынесено постановление о квалификации действий ФИО1, согласно которому в действиях ФИО1 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.215.3 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.215.3 УК РФ не осуществлять.

20.06.2019 СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11801410027000454, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно – в самоуправстве; в тот же день 20.06.2019 к истцу была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

23.08.2019 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

29.09.2019 ФИО1 вызвали в следственный отдел и уведомили об окончании следственных действий.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в период с 02.10.2019 по 04.08.2020, по делу проведено 22 судебных заседания, в которых ФИО1 присутствовал.

При этом, 04.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области по делу №1-1/2020-80 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием состава преступления; за ФИО1 было признано право на реабилитацию; гражданский иск П. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Данным приговором установлено, что 28.05.2018 в районе 22 час. 00 мин. ФИО1 умышленно, незаконно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, в целях прекращения газоснабжения в индивидуальных жилых домах по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя несанкционированное самовольно установленное им в период с февраля 2018 г. по 28.05.2018 при неустановленных обстоятельствах, запорное устройство (вентиль) на участке трубы газопровода, проходящего над землей в границах принадлежащего ФИО1 участка перекрыл подачу газоснабжения в индивидуальных жилых домах по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> на 13 дней, с 28.05.2018 до 09.06.2018.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вследствие действий ФИО1, связанных с установкой в газопровод запорного крана и его перекрытие для прекращения подачи газоснабжения в дома потерпевших, общественно-опасных последствий не наступило, в связи с чем не образует состава преступления, совершенное ФИО1 деяние имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Апелляционным постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 вышеназванный приговор был изменен в части гражданского иска – в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда было отказано, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому в его пользу с казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, так как факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании в силу ст.61 ГПК РФ.

При этом, суд считает необходимым согласиться с доводами МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что данные ответчики в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку при установленных обстоятельствах субъектом, выступающим в суде от имени Российской Федерации, является Минфин России.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец указывает, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что ему были причинены нравственные страдания в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, беспокойства, вызванного необходимостью доказывать и опровергать факт совершения преступления, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, которых было более 20 (л.д.3-7,30-30-оборот). 

В течение более чем два года истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения; не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. 

На фоне переживаний у истца развилась депрессия, являясь инвалидом 3-й группы (

<

данные изъяты>), ему постоянно было плохо в судебных заседаниях, а в одном судебном заседании 08.11.2019 ему необходима была медицинская помощь, в связи с чем врачи приняли решение о его госпитализации, из-за нервных срывов в связи с уголовным преследованием у истца обострялись заболевания, в результате чего он был вынужден ложиться на стационарное лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копией протокола судебного заседания по уголовному делу №1-31/2019-80 от 08.11.2019 (л.д.42-45), выписным эпикризом ФГБУ 

<

данные изъяты> больницы 

<

данные изъяты> (л.д.40-оборот), выписным эпикризом №2628 ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» (л.д.51-оборот), справкой МСЭ (л.д.51).

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с п.42 которого при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в отношении истца в течение 2-х лет за перекрытие газа на соседнем земельном участке на 13 дней, а также установленный вступившим в законную силу приговором суда факт отсутствия состава преступления, инкриминируемого истцу, индивидуальные особенности истца, который является инвалидом 3-й группы.

Кроме того, суд учитывает, что в период уголовного преследования истец являлся кандидатом в депутаты совета депутата муниципального образования «Кировск» четвертого созыва, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями удостоверений кандидата в депутаты (л.д.57), в связи с чем незаконное уголовное преследование объективно не могло не повлиять на его участие в общественно-политической жизни.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что к истцу в ходе уголовного преследования мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не применялась, кроме того, действия ФИО1 имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным приговором мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышена и подлежит снижению до 300 000 руб., поскольку данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, при установленных обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным соглашением на оказание юридических услуг №11-ф от 20.11.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование составляет 45 000 руб. (л.д.50-оборот), квитанцией об оплате юридических услуг по указанному соглашению на сумму 45 000 руб. (л.д.28), ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1466,15 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.20,21,22,23,24,25,26,27), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 15 коп.

В остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2023.