№2-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием представителя истца Г. - адвоката Лукмановой А.З., действующей на основании ордера серии 017 № от ДАТА,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДАТА,

представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал, что ДАТА, сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По данному факту ДАТА, старшим дознавателем Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России по РБ капитаном внутренней службы Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно заключения эксперта № от ДАТА, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате аварийных токовых процессов в электрической сети дома.

В результате данного пожара, принадлежащий истцу дом уничтожен полностью и восстановлению не подлежит, имущество, находящееся в доме, также полностью уничтожено.

Данный жилой дом и находящееся в нем имущество были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДАТА, п.4.1 страховая сумма по страхованию имущества установлена 13 182 625 (тринадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. Согласно ст. 3 данного договора, произошел страховой случай.

ДАТА истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением с приложением всех необходимых документов, о страховой выплате. На день обращения с иском никакие выплаты не произведены. Экспертами ПАО СК «Росгосстрах» два раза осматривалось место пожара, но с заключениями до сегодняшнего дня истца никто не ознакомил. 

Ответчик на сегодняшний день, отказывается от своих обязательств по выплате страховки. 

Согласно правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № страхователь в течении 20 рабочих дней, после обращения застрахованного лица, обязан произвести выплату по страховому случаю.

Истец обратился в страховую компанию ДАТА, т.е. выплату ему должны были произвести ДАТА. Имущество истца уничтожено в полном объеме. Кроме этого ДАТА ответчику направлена досудебная претензия, из ответа которого, не понятно будут ли истцу производиться выплаты.

Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере с него согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДАТА по ДАТА, в размере 13 182 625 рублей.

13182625 руб. х 3% х 94 дней = 38756917,50 рублей (неустойка не может превышать сумму основного долга) = 13 182 625 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 13 182 625 рублей.

Кроме этого в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» он имеет право взыскать с ответчика моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что он неоднократно обращаясь в страховую компанию, не мог получить ни одного вразумительного ответа, очень переживал из-за случившегося пожара и до сегодняшнего дня не может получить положенную страховку и начать строительство нового дома.Свои нравственные страдания оценивает в 50 000рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере 13 182 625 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 182 625 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 182 625 рублей; моральный вред 50 000 рублей. Итого: 39 597 875 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г. - адвокат Лукманова А.З. исковые требования уточнила, указав, что ДАТА ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 566 503 рубля 95 копеек, с суммой страхового возмещения они согласны, экспертное заключение ответчика не оспаривают, и уменьшают требования о взыскании страхового возмещения до выплаченной суммы. Но поскольку ответчиком без каких-либо уважительных причин продолжительное время не выплачивалось страховое возмещение, то просят взыскать неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в размерах, заявленных в иске. Так с заявлением о выплате страхового возмещения Г. обратился к ответчику еще ДАТА, однако экспертиза была назначена лишь ДАТА При этом срок выплаты составляет 20 рабочих дней.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Пунктом 7.1 Договора страхования предусмотрено, что размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) с учетом положений раздела 9. «Определение размера ущерба» Правил.

В силу п. 9.9 Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (п.п. 9.9.1 Правил страхования).

1. года в адрес Ответчика поступило заявление от Истца о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДАТА страховым случаем (пожар в застрахованном имуществе). 

2. года был произведен осмотр поврежденного строения, о чем составлен акт осмотра. 

3. года Истцом было направлено заявление о приобщении экспертного заключения по факту пожара № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. 

4. года Истцом предоставлена выписка из ЕГРИП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки заявленного события и необходимостью установления всех обстоятельств события, ДАТА за исходящим № в адрес Истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления.

После чего было организовано проведение технической экспертизы, направлена заявка в экспертную организацию ДАТА.

В ответ на вышеуказанное уведомление Истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (вх. № от ДАТА).

Уведомлением от ДАТА исх. № Истцу вновь было сообщено о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

После проведенных исследований, с учетом положений договора страхования, правил страхования, в связи поступившим обращением о наступлении страхового случая, был произведен расчет страхового возмещения.

При проведении расчета, были также учтены результаты осмотра поврежденного объекта страхования, условия договора страхования, а также сведения, указанные в материалах пожарной проверки.

Общая сумма ущерба составила 11 566 503,95 руб., которая была выплачена истцу ДАТА, что подтверждается платежным поручением №. Полагают, что выплатив указанную сумму, Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Невыплаченной осталась сумма 1 616 121,05 руб., которая состоит из сумм фундамента строения (гараж + дом) и суммы неповрежденного имущества.

В заявленных требованиях истец просит взыскать в полном объеме страховую сумма. При этом, к исковому заявлению не приложено какого-либо заключения о размере ущерба. Истцом также не учтены условия договора страхования в части распределения страховой суммы. Из чего следует, что требования являются необоснованными и направленными на злоупотребление правом, следовательно, неподлежащими удовлетворению.

В части взыскания суммы неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения считают необходимым также отказать.

Как было указано выше, ответчик, после того, как поступило заявления о выплате страхового возмещения, осуществил осмотр поврежденного строения, исследования, расчеты, в рамках урегулирования убытка.

В связи с тем, что срока установленного договором страхования не было достаточно для урегулирования убытка, в адрес Истца было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления. Таким образом, Ответчиком были приняты все меры по своевременному и надлежащему урегулированию убытка. В связи с чем, считаем требования в части взыскания неустойки, неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом деле, предъявляя требования о взыскании неустойки, Истец руководствуется положениями Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Абзацем 5 указанного пункта также установлено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано определение понятию «Страховая премия», согласно которому под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Подпунктом б) пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Размер страховой премии, как цены договора, составляет 73 806 руб. Однако, размер заявленной Истцом неустойки значительно превышает сумму страховой премии.

Таким образом, требования о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просим применить положения ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания штрафа и морального в качестве меры ответственности за отсутствие выплаты страхового возмещения также считаем необходимым отказать.

Требования о взыскании штрафа и морального вреда вытекают из основного, а поскольку, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и с учетом проведенных исследований в рамках урегулирования убытка, то основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по своей природе, штраф является формой дополнительной защитой интересов потребителя и особой разновидностью законной неустойки, правовое обоснование такого рода способа обеспечения исполнения обязательства содержатся в п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу действующих норм права, законом не допускается злоупотребление правом, а, следовательно, не допускается взыскание двойной неустойки, которой в данном случае выступает штраф.

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго»ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Г. отказать по следующим основаниям. Исходя из искового заявления следует, что причиной пожара являются аварийные токовые процессы в электрической сети дома.

Причинами аварийной работы электрической сети дома могут быть:

- Перегрузка сети, возникающая при: включении электроприборов, суммарное потребление тока которых превышает максимальную пропускную способность провода; при одновременном включении нескольких мощных электроприборов, при этом наблюдается скачок потребляемого тока; неисправность электроприборов.

В этом случае происходит нагрев проводов и разрушение их изоляции, деградация и разрушение жилы провода;

- Большие переходные сопротивления (возникают в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях, при изломе проводников. Достаточно часто возникают в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в так называемых "скрутках"), в плохо зажатых винтовых контактах; неплотный контакт; большое электросопротивление в месте контакта и, соответственно, выделение тепла на контакте; карбонизация изоляции (поглощение углерода изоляцией) увеличение электропроводности изоляции; возникновение токов утечки через карбонизованную изоляцию и ее еще больший разогрев»; обеспечивает лавинообразный процесс, который, в конечном счете, приводит к возникновению горения.

- Короткое замыкание. Происходит при повреждении изоляции проводов и контакте оголенных жил между собой. Это происходит при нарушении правил прокладки проводников по строительным конструкциям и их механическому повреждению (перетирание о конструкции). В результате коротких замыканий, при значительных величинах тока КЗ и недостаточном быстродействии защитной аппаратуры, существует реальная опасность возгорания или серьезного ухудшения состояния изоляции внутренней электропроводки зданий.

Исходя из протокола объяснения самого Истца, электропроводка в доме новая, возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки.

Из заключения эксперта №, представленного в материалы дела МЧС России следует, что возгорание произошло в результате аварийных токовых процессов в электрической сети. При этом, эксперт так же отмечает, что режиму КЗ могли предшествовать большое переходное сопротивление или перегрузка.

ДАТА в сетях Кушнаренковского РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» отключений и скачков напряжения зарегистрировано не было. Жалоб от потребителей не поступало, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала.

Учитывая, что возгорание началось в зоне ответственности Истца, следует вывод либо о нарушениях, допущенных при монтаже электропроводки дома (скрутки, несоответствие внутренней проводки Правилам устройства электроустановок: согласно п. ДАТА. скрытые электропроводки в трубах, коробах и гибких металлических рукавах должны быть выполнены с соблюдением требований, приведенных в ДАТА - ДАТА, причем во всех случаях - с уплотнением. Короба скрытых электропроводок должны быть глухими), либо о неправильной эксплуатации электрооборудования, либо об использовании неисправного оборудования, об использовании оборудования не по назначению).

Таким образом, ответственность за данное происшествие несет сам Истец.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств правильности монтажа электропроводки дома.

Заявленные Истцом требования являются явно не соразмерными нарушенным правам Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагаем, что целью подачи иска является не восстановление нарушенного права, а получение неосновательного обогащения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц ООО «ЭСКБ» и СПАО «Ингосстрах». 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Башкирэнерго», исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования Г. подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДАТА между Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием и распоряжением конструктивными элементами жилого дома с мансардой и пристроенным гаражом с воротами, внутренней отделкой и инженерным оборудованием жилого дома с мансардой и пристроенным гаражом с воротами и дополнительным оборудованием сауна, домашним имуществом жилого дома с мансардой с пристроенным гаражом с воротами по адресу РБ, 

<

адрес>. Общая страховая сумма составила 13 182 625 рублей. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования N 167, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-11).

В ночь с 14 на ДАТА в вышеуказанном жилом доме, являющемся объектом страхования, произошел пожар, что подтверждается материалами дела № по факту пожара, в результате которого собственнику жилого дома Г. причинен материальный ущерб.

ДАТА в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы (л.д. 16).

ДАТА истцом ответчику были представлены недостающие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта (л.д. 50).

20 апреля истцом ответчику были представлены недостающие документы: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 56).

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Г. о продлении сроков рассмотрения заявления письмом № (л.д. 66) 

ДАТА Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения и отсутствия отказа в выплате (л.д. 15).

Письмом № от ДАТА ответчик сообщил Г., что по его заявлению проводится проверка.

Заключением эксперта № от ДАТА (заявка на проведение экспертизы поступила ДАТА) установлено, что техническое состояние конструкций объекта обследования выше отметки 0,000, в соответствии с методикой определения уровня технического состояния, на основании поверочных расчетов и прочностных характеристик материалов, оценивается как аварийное, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в помещениях двухэтажного жилого здания, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Дальнейшая эксплуатация здания на основании материалов обследования, расчётов и анализа статической схемы здания представляется невозможной.

Устранение дефектов представляется экономически нецелесообразным с учётом категории состояния конструкций и оценочной стоимости ремонта в % от восстановительной стоимости величиной 91-120%.

В этой связи рекомендуется выполнить полный демонтаж конструкций здания выше отметки 0,000, устройство монолитного железобетонного пояса поверх существующей конструкции фундамента и восстановление конструкций выше 0,000 в соответствии с проектным решением, разработанным специализированной организацией с учётом требований актуализированных нормативных документов и данных инженерных изысканий.

Выполнить освидетельствование оборудования сауны на предмет технического состояния не представляется возможным ввиду отсутствия электроэнергии на объекте исследования (л.д. 145-168).

ПАО "СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и ДАТА произвело выплату страхового возмещения в размере 11 566 503 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и заключением эксперта, представленным ответчиком, от требований о взыскании страхового возмещения, превышающего выплаченную сумму в размере 11 566 503 рубля 95 копеек, отказалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ДАТА им были сданы недостающие документы к заявлению по выплате страхового возмещения. Таким образом, исходя из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № ПАО СК «Росгосстрах» должен был в течение 20 рабочих дней осуществить страховую выплату либо сообщить об отказе в выплате.

20-дневный срок выплаты истек ДАТА, однако выплата Г. была осуществлена лишь ДАТА 

Исходя из выплаченного страхового возмещения сумма неустойки составит:

11566 503, 95 /100х3х105= 36 434 487, 44 рубля.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 000 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву.

При этом суд не находит уважительных причин нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Довод представителя ответчика о том, что ввиду большой суммы страхового возмещения сроки проверки продлялись, проводилась экспертиза по делу, суд считает необоснованным. Страховая сумма в размере 13 182 625 рублей была определена договором от ДАТА, то есть при заключении договора страхования стороны знали о размере возможного страхового возмещения, при этом срок выплаты страхового возмещения установленный Правилами не был изменен.

Также Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № не предусматривают возможность продления сроков выплаты.

Получив документы от истца ДАТА истец лишь ДАТА направляет материалы на экспертизу. Заключение эксперта составлено ДАТА Однако выплата осуществлена лишь ДАТА.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Г. штраф в размере 7 283 251 рубль 98 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 283 251 рубль 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова