Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 материалы 

№ 22-1068/2024

г. Астрахань

4 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Гурьянова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гурьянова О.В., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024 г., которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и защитника Гурьянова О.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, и со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.05.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.

Адвокат Гурьянов О.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2

В обоснование жалобы заявляет, что ФИО2 за истекший период, более половины назначенного судом испытательного срока, своевременно являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, к административной ответственности не привлекался, нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал. Кроме того, ФИО2 в период испытательного срока принимал активное участие в общественной и политической жизни Астраханской области, а именно: организовал и провел рыбацкий фестиваль «Вобла 2023», «Вобла 2024», конкурс экологических рисунков «Чистый взгляд», в котором принимали участие более тысячи школьников; инициировал введение курортного сбора для иногородних туристов в 

<

адрес>, после чего, в декабре 2023 года ФИО1 

<

адрес> направила соответствующее обращение Председателю правительства Российской Федерации; участвовал в развитии инициированного Советом Федерации Российской Федерации экологического проекта «

<

адрес>», получившему мощный стимул для развития благодаря данному участию ФИО2 в 2022-2023 годах; в 2023-2024 годах привлекался администрацией Губернатора и ФИО1 

<

адрес> к организации и проведению социально-значимых мероприятий регионального и общероссийского масштаба. Награжден Благодарственными письмами председателя ФИО1 

<

адрес> за многолетний труд и активную общественную деятельность, президентом Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» за организацию и проведение рыбацкого фестиваля «Вобла 2024», Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за организацию и проведение рыболовных соревнований для семейных команд в рамках рыбацкого фестиваля «Вобла 2024». В настоящее время ФИО2 трудоустроен, является генеральным директором ООО 

<

адрес>», женат, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно.

Отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа осужденным оплачено.

Считает, что все предусмотренные законом условия для отмены условного осуждения и снятия судимости ФИО2 соблюдены.

Полагает, необоснованными выводы суда о том, что штраф по приговору суда был оплачен ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством, а также об отсутствии характеристики с места работы осужденного и об осуждении ФИО2 в 2023 году по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а соответственно наличия у него непогашенной судимости по другому приговору.

Оспаривая вышеуказанные выводы суда, адвокат ссылается на невозможность трудоустройства осужденного до ноября 2023 года, поскольку ФИО2 после осуждения перенес серьезное заболевание 

<

данные изъяты>, был прооперирован, вследствие чего были удалены две доли легкого, после чего он проходил длительный курс реабилитации, который закончился осенью 2023 года, при этом до настоящего времени ФИО2 находится под медицинским наблюдением. С ноября 2023 года ФИО2 возглавил ООО «

<

данные изъяты>» в качестве генерального директора, однако наличие судимости стало препятствием для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, при этом данная работа является единственным источником дохода осужденного. Также адвокат ссылается на исследованный в судебном заседании договор «

<

данные изъяты>», согласно которому исполнитель обязуется не привлекать для оказания услуг на объекте заказчика работников, имеющих судимость, что также послужило обстоятельствами, препятствующими оплате осужденным штрафа в более короткие сроки с момента постановления приговора.

Отмечает, что закон не содержит требований об оплате штрафа в определенный срок, а лишь устанавливает требование по исполнению дополнительного наказания до обращения с ходатайством о снятии судимости.

Заявляет, что ФИО2 является единственным работником ООО «

<

данные изъяты>», данная организация фактически не осуществляет свою деятельность, в связи с чем, адвокату непонятно какие характеризующие данные должен был представить о себе ФИО2 по месту работы и о взаимоотношении в трудовом коллективе данной организации.

Одновременно обращает внимание, что характеристики ФИО2 были представлены от руководителя и заместителя руководителя ФИО1 

<

адрес>, с которыми осужденный взаимодействует в качестве политтехнолога и общественного деятеля.

Также считает необоснованным ссылку суда на приговор Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он вынесен по преступлению, совершенному до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть принят во внимание при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отсюда следует, что условное осуждение может быть отменено одновременно со снятием судимости при наличии трех условий: поведение осужденного, которым он доказал свое исправление в течение испытательного срока, возмещение им вреда, причиненного преступлением и истечение не менее половины испытательного срока.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Указанные требования закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности отмены испытательного срока в отношении ФИО2 и снятии с него судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, и со штрафом в размере 250 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО2, суд мотивировал свое решение тем, что представленных положительно характеризующих осужденного данных недостаточно для вывода о том, что своим поведением он доказал свое исправление в течение испытательного срока. При этом суд также сослался на оплату осужденным штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством, на отсутствие характеризующих данных по месту работы осужденного, которые бы позволили оценить отношение ФИО2 к труду и взаимоотношениях в трудовом коллективе, а также на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что в течение испытательного срока, который на момент подачи соответствующего ходатайства составил более половины от назначенного по приговору, ФИО2 характеризуется положительно по месту постоянного жительства, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет положительные характеристики от руководителя ФИО1 

<

адрес>, заместителя руководителя администрации 

<

адрес>, ФИО1, сенатора Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, в том числе за организацию и проведение общественных мероприятий, способствующих экологическому воспитанию и просвещению населения, к административной ответственности не привлекался, обязанностей материального характера перед государством либо иными лицами в соответствии с приговором не имеет, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен осужденным в полном объеме.

Однако, сославшись в судебном решении на положительные данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд надлежащей оценки им не дал и не указал какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют возможности признания доказанным исправления осужденного своим поведением в течение испытательного срока и отмены условного осуждения со снятием судимости, указав лишь на то, что имеющихся сведений недостаточно для вывода о доказанности исправления осужденного.

При этом суд не указал, какая совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, может свидетельствовать о доказанности исправления ФИО2 своим поведением.

Кроме того, указав на оплату штрафа непосредственно перед подачей осужденным соответствующего ходатайства, а также на непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии судимости по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как видно из представленных материалов, до подачи ходатайства, осужденным оплачен штраф, назначенный ему в качестве дополнительного вида наказания.

При этом, значение имеет лишь тот факт, что штраф оплачен до подачи соответствующего ходатайства и его рассмотрения судом. Сам по себе факт оплаты штрафа непосредственно перед подачей ходатайства об отмене условного осуждения не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым счел данный факт, обстоятельством, свидетельствующим не в пользу осужденного.

Ссылка суда на наличие непогашенной судимости ФИО2 по приговору Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит данным, изложенным судом первой инстанции в постановлении.

Так, суд первой инстанции обратил внимание, что вышеуказанным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вред, причиненный преступлением, возмещен, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.

Таким образом, сведения о привлечении к уголовной ответственности и судимости за преступление, совершенное до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к поведению осужденного в течение испытательного срока, а соответственно не подлежат учету при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Сведения о возмещении причиненного вреда и оплате штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ напротив, свидетельствуют в пользу осужденного.

Отсутствие характеризующих сведений по месту работы осужденного, само по себе также не является основанием для отказа в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Помимо этого, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вышеуказанных сведений, не выяснил причин, по которым данные сведения отсутствуют, тогда как из представленных в суд апелляционной инстанции документов, ФИО2 является единственным работником по месту своего трудоустройства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, закрепленные в ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов, в том числе в суде апелляционной инстанции, за прошедший период испытательного срока, который как отмечалось ранее составил более половины от назначенного приговором срока, ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений возложенных на него приговором обязанностей не допускал, к административной ответственности не привлекался, вред, причиненный преступлением, был заглажен осужденным до постановления приговора, он имеет семью, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, помимо ранее отмеченных в настоящем постановлении положительных характеристик от представителей законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, имеет от них благодарственные письма, которые представлены в суд апелляционной инстанции и подтверждают его участие в общественной деятельности, в том числе организацию и проведение рыбацкого фестиваля в 2024 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 своим поведением доказал свое исправление и его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости, - отменить.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить и снять с него судимость по данному приговору.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин