дело №5-2-310/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2021 года пгт.Троицко-Печорск 

Судья постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, иждивенцев не имеющего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

26 июня 2021 на рассмотрение судье постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно протоколу, 05 мая 2021 в 18 часов 15 минут ФИО3, находясь в общественном месте у дома №15а, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Мичурина, громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе нагло. На неоднократные замечания сотрудника полиции ФИО1 о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения фактически не признал. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения пояснил, что в указанное в протоколе время и месте находился, прогуливался с собакой, был выпивший, но не пьяный, нецензурной бранью не выражался, на улице не кричал. С его слов сотрудник полиции при составлении протокола сообщил, что укажет на то, что ФИО3 ругался на собаку, из-за чего он указал в протоколе о своем согласии с правонарушением. С сотрудником полиции ФИО1 ранее знаком, сотрудника полиции ФИО2 не знает, конфликты и личные неприязненные отношения отрицал. Просил назначить наказание в виде штрафа, мотивировав тем, что дома у него осталась собака, живущая в вольере, которую необходимо кормить, кроме него собака к себе больше никого не подпускает. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Не смотря на не признание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого правонарушении подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников полиции, отраженными в рапорте и письменных объяснениях, оснований не доверять которым не имеется, поскольку опрошенный при производстве по делу свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний дал подробные и обстоятельные пояснения, которые на протяжении всего времени производства по делу являются стабильными, согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше. Вопреки доводам ФИО3 заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к административной ответственности, равно как оснований к его оговору, в ходе рассмотрения дела не установлено, самим ФИО3 достоверных доказательств данным обстоятельствам не приведено. 

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО3 допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, поскольку после назначения за ранее совершенные ФИО3 правонарушения наказаний в виде штрафов он продолжил вновь их совершать, т.е. данный вид наказания не возымел должного влияния на дальнейшее его поведение, не способствовал предупреждению совершения им новых правонарушений. 

В этой связи оснований назначения ФИО3 административного наказания в виде штрафа, с учетом характеристики его личности, обстоятельств совершенного правонарушения и отношения к содеянному, не усматриваю. 

Приведенные ФИО3 в суде доводы не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Руководствуясь ст.3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков