Судья: Чинченко О.В. Материал № 22-416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е., 

при помощнике судьи Бутырине В.М., 

с участием: 

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Джикии Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Джикии Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Джикии Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 марта 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джикия Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, цитируя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и обжалуемое постановление, указывает, что суд, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не принял во внимание и не дал оценку сведениям, характеризующим личность обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Саратовской области, фактически имеет семью - жену, с которой находится в гражданском браке более 7 лет, несовершеннолетнюю дочь, проживающую по месту регистрации жены в пос. Пробуждение Саратовской области. Отмечает, что на иждивении у ФИО1 находится также его мать, которой по состоянию здоровья требуется операция. Защитник указывает, что суд не учел позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, принесение извинений потерпевшей. Полагает, что органом следствия не представлены сведения, подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на ненадлежащую организацию предварительного расследования, поскольку в материале, представленном следователем, не имеется доказательств проведения каких-либо следственных действий с 6 сентября 2024 года. Указывает, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, голословен и не подтверждается надлежащими доказательствами; достаточных и обоснованных выводов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом в постановлении не приведено. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевшая ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок её применения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения следователем ряда следственных действий, указанных в ходатайстве.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса касающегося продления меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было. 

Доводы жалобы о ненадлежащей организации предварительного расследования, затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джикии Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый (иные заинтересованные лица) вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева