дело № 22-1175/2020 судья Демяненко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Носкова В.А., представившего ордер № 2984 от 24 июля 2020 года и удостоверение № 658, выданное 13 ноября 2017 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Манягиной А.И. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1 АлексА., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

19 марта 2012 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 января 2018 года освобождён по отбытию наказания.

30 октября 2017 года решением Кежемского районного суда Красноярского края установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев;

19 апреля 2019 года решением Серышевского районного суда Амурской области продлён срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 26 января 2021 года;

9 декабря 2019 года решением Серышевского районного суда Амурской области продлён срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 мая 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Свириденко Ю.П., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении наказания осуждённому; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Носкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период времени с 8 ноября 2019 года до 24 ноября 2019 года в Серышевском районе Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Амурской области Манягина А.И. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания; полагает, что признание объяснений ФИО1 от 24 и 25 декабря 2019 года о его местонахождении в период уклонения от административного надзора в качестве явки с повинной является необоснованным, поскольку они даны им в условиях задержания лица, в связи с розыском при уклонении от административного надзора; полагает, что признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённому повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором; указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что он при постоянной смене места жительства регулярно уведомлял об этом уголовно-исполнительную инспекцию; полагает, что судом неверно определён вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание; просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Манягина А.И. считает, что вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначена ФИО1 в соответствии с законом, просит постановленный в отношении ФИО1 приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период производства дознания в сокращённой форме. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Кувшинова Ю.А. (л.д. 195-197). В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника - адвоката Кувшинова Ю.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что он полностью признает себя виновным, у него не имеется возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 222-223). Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 223), постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился как в ходе дознания, которое проводилось в сокращённой форме, так и в судебном заседании, суд правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поскольку последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, связанные с невозможностью обжалования приговора в суде апелляционной инстанции по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - неоднократно разъяснялись ФИО1, были ему понятны, и он с ними согласен - изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о том, что он, вопреки предъявленному обвинению, при постоянной смене места жительства регулярно уведомлял об этом уголовно-исполнительную инспекцию, то есть о фактическом несогласии с предъявленным ему обвинением - проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

Так, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления, у суда не имелось, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Приведённые судом мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, являются правильными.

Вопреки доводам осуждённого, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - явку с повинной.

В соответствии со ст. 142 УК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из приговора, ФИО1 задержан в связи с розыском при уклонении административного надзора, после задержания от него приняты объяснения. Таким образом, у суда отсутствовали основания для учёта объяснений ФИО1 от 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года (л.д. 31-32) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

С учётом вносимых в приговор изменений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, личности осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серышевского районного суда Амурской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

- усилить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Манягиной А.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

дело № 22-1175/2020 судья Демяненко Н.А.