Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Турион» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Турион» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просили суд: взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 107200,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на экспертизу, расходы по оказанию юридической помощи по составлению иска 5 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются нанимателями жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> А. В данной квартире также постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО2 Как указывают истцы, с 2021 года данная квартира, расположенная на последнем этаже дома, постоянно заливается в результате протечек с крыши дома. В период управления домом ответчиком ООО «Турион», таких заливов было не менее 14: 22.04. 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ,Э ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.02. 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о наличии залива, актами обследования квартиры, а также перепиской с государственными контрольными органами. Как указывают истцы, в результате неоднократных заливов квартиры в ней возникли следующие повреждения: в большой комнате (19 кв.м.) пострадал натяжной потолок (наблюдается провисание), виниловые обои, которыми оклеены стены, требуют замены, наблюдается деформация ламината на полу в коридоре площадью 5,9 кв.м., на потолке, окрашенном побелкой, видны следы протечек.

Готовясь к обращению в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного квартире, ими – истцами была заказана оценка имущественного вреда в ООО «ТЕХ-ЭКСПО». Согласно отчету об осмотре, произведенного специалистом оценочной компании ООО «ТЕХ-Экспо» указанные выше повреждения подтвердились. Во всех помещениях имеется повышенная влажность и образование грибка.

Согласно отчету специалиста ООО «ТЕХ-Экспо» № от 07.08. 2023 года о рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта его размер составляет 114 300 руб. 

В связи с тем, что в доме, где располагается квартира, договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Турион», истцы считают, что обеспечение исправности общего имущества этого дома лежало и лежит на ответчике как на управляющей компании.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о ремонте крыши, таким образом, чтобы исключить попадание влаги в их квартиру, однако, несмотря на производство ремонтных работ, во время дождя квартира вновь заливается. Установить действительную причину протечек ответчик не может.

Учитывая, что заливы бывают часто в течение продолжительного периода времени, то они причиняют истцам сильные душевные волнения, в связи с нарушением среды обитания истцов и несовершеннолетних детей, образовавшийся грибок ухудшает здоровье. В связи с указанным, истцы считают, что у них возникло право на получение компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы: ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Представитель ответчика ООО «Турион» в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее представитель ответчика ООО «Турион»ФИО4, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что свою вину в произошедших заливах ответчик не оспаривает, однако не согласны с общим размером ущерба, исчисленным в отчете ООО «ТЕХ-Экспо». В связи с чем, заявили ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть де6ло в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> А. В данной квартире также постоянно зарегистрирована истец и ФИО2 и ее двое несовершеннолетних детей. 

С 2021 года данная квартира, расположенная на последнем этаже дома, постоянно заливается в результате протечек с крыши дома, а именно: 22.04. 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.02. 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о наличии залива, актами обследования квартиры, а также перепиской с государственными контрольными органами. 

Указанные обстоятельства были подтверждены и ответчиком ООО «Турион», являющегося управляющей компании в отношении МКД, в котором расположена квартира истцов.

Свою вину в причиненном ущербе ответчик ООО «Турион» не оспаривал. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд находит довод представителя истцов о том, что надлежащим ответчиком за причиненный заливом 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ООО «Турион», обоснованным.

Судом установлено, что в результате неоднократных заливов квартиры в ней возникли следующие повреждения: в комнате 19 кв.м. пострадал натяжной потолок (наблюдается провисание), виниловые обои, которыми оклеены стены, требуют замены, наблюдается деформация ламината на полу в коридоре площадью 5,9 кв.м., на потолке, окрашенном побелкой, видны следы протечек.

Сумма ущерба истцами была определена в размере 114300 рублей, что было подтверждено отчетом специалиста ООО «ТЕХ-Экспо» № от 07.08. 2023 года о рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

ООО «Турион», признавая свою вину в указанных выше заливах, не оспаривая объем повреждений, выразило несогласие в отношении размера, причиненного ущерба, определенного специалистом ООО «ТЕХ-Экспо» в размере 114300 руб., полагая, что размер ущерба должен был составлять 20000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 107200 рублей. 

В связи с тем, что в доме, где располагается квартира, договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Турион», истцы считают, что обеспечение исправности общего имущества этого дома лежало и лежит на ответчике как на управляющей компании.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о ремонте крыши, таким образом, чтобы исключить попадание влаги в их квартиру, однако, несмотря на производство ремонтных работ, во время дождя квартира вновь заливается. Установить действительную причину протечек ответчик не может.

ООО «Турион» является управляющей организацией и отвечает за ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)".

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя указанные выше нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ООО «Турион» в их пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 107200 рублей, определенной экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что, нарушив свои обязательства и допустив многократные протечки крыши, которые причинили имущественный вред истцами, ответчик ООО «Турион» причинил истцам моральный вред, выразившийся в том, что они испытывают неудобства, связанные с необходимостью ремонта квартиры, а также связанные с риском утраты здоровья, поскольку в результате многократных заливов в квартире истцов, являющейся их местом жительства, появилась плесень.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком ООО «Турион» моральный вред подлежит возмещению в размере по 10 000 рублей каждому из истцов, требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд считает завышенными.

Кроме того, на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", содержащиеся в п. 6 ст. 13 данного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Учитывая, что в пользу истцов взыскана сумма в счет возмещения имущественного вреда в размере 107 200 руб. 10 коп. рублей, компенсации морального вреда в общей сумме 20000 рублей, итого 127200 рублей, то размер штрафа должен составить 63100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истцов в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд учитывает, что разница между суммой установленной отчетом ООО «Тех-Экспо» и экспертным заключением ИП ФИО6 менее 10 процентов, что следует расценивать как допустимую погрешность 

Истцом ФИО1 также заявлено также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об условиях предоставления юридической помощи с кассовым чеком на сумму 40000 рублей. Между тем, суд находит данную сумму завышенной и с учетом разумности и справедливости с учетом объема работы представителя истцов при рассмотрении данного дела, находит подлежащим удовлетворению данного требования частично в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований материального характера и нематериального характера с ответчика в соответствующий бюджет, установленный нормативами бюджетного законодательства РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Турион» возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 107 200 рублей 10 копеек (сто семь тысяч двести рублей 10 копеек).

Взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 63 600 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей).

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Турион» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Турион» в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5368 руб. (пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. В. Чекалова