РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Савенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе поданной в Енотаевский районный суд Астраханской области ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, по основаниям изложенным в жалобе, просил её удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании дополнил, что неприязненные отношения с М.М.Д.. сложились с 2006 г., когда она ему не оказала медицинскую помощь, в адрес М.М.Д. он не выражался нецензурной бранью, убийцей её не называл, руками не размахивал, сказал М.М.Д.., «почему она улыбается ему». Он просит так же восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку он пропустил его по уважительной причине, так как в связи с болезнью не мог сдать жалобу ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не находится в месте его жительства. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 500 рублей. Он не был очевидцем событий, объяснения составил со слов М.М.Д.., ФИО1 Ему известно, что неприязненные отношения между ФИО1 и М.М.Д.. сложились давно. ФИО1 нецензурной бранью не выражался, обзывал М.М.Д. убийцей, размахивал руками. Не возражает, чтобы ФИО1 был восстановлен срок для обжалования постановления. 

В судебном заседании М.М.Д.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине в 

<

адрес> на почве конфликта, который произошел более 10 лет, стал размахивать руками и обозвал её «убийцей», нецензурной бранью в её адрес ФИО1 не выражался. Вопрос по восстановлению срока на обжалование постановления оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав ФИО1, УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2, М.М.Д. изучив доводы заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО1 на почве давнего конфликта, на повышенных тонах стал высказывать в адрес М.М.Д.. претензии, при этом размахивал руками на расстоянии одного метра, также ФИО1 назвал М.М.Д.. «убийцей», на неоднократные просьбы прекратить, ФИО1 не реагировал. 

Из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства – нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большой мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. 

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. 

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большой мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норма и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Наличие в действии привлекаемого к административной ответственности лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. 

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Из пояснений М.М.Д. в судебном заседании следует, что ФИО1 находясь в здании магазина «

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на почве давнего конфликта, который произошел более 10 лет, стал размахивать руками и обозвал её "«убийцей», но не следует, что ФИО1 произносил нецензурную брань, кроме слов «убийца», в связи с чем показания М.М.Д. не могут быть признаны доказательством, подтверждающему вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; либо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что общественный порядок не нарушал, грубой нецензурной бранью не выражался. 

УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенант полиции ФИО2 очевидцем событий не был, рапорт, объяснения составил со слов М.М.Д. ФИО1

Таким образом показания М.М.Д для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы. Убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что сам по себе конфликт между ФИО1 и М.М.Д. не является неуважением к обществу в целом, такие действия, при наличии соответствующих оснований, могли бы образовать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ. 

Из содержания частей 1.4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 о совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, при обстоятельствах изложенного в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Постановлением УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок для обжалования, указав, что он пропустил по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья не смог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, Енотаевский районный суд находится не в месте его проживания. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлеченным административной ответственности. ФИО1 предпринимались исчерпывающие меры направленные на обжалование постановления об административной ответственности, срок на обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ подлежит восстановлению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9. 24.5 Кодекса, а так же при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенантом полиции ФИО2. 

Жалобу ФИО1 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 500 рублей удовлетворить. 

Постановление УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Судакова Е.В.