Дело № 2-2274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Шарановой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительского кредита, предусматривающие выдачу карты «Мои покупки» № НОМЕР от ДАТА в размере 133 973 руб. 61 коп., в том числе основной долг 132 967 руб. 01 коп., штрафы и неустойки 1 006 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № НОМЕР, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 190 791 руб., под 29,99 % годовых. В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет в размере 133 973 руб. 61 коп. 

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебом заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 19, 22-24).

В тот же день между сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу карты «Мои покупки» № НОМЕР от ДАТА, по условиям которых заемщику предоставляется кредитный лимит в сумме 190 791 руб. под 29,99 % годовых (полная стоимость кредита – 26,423 %) на неопределенный срок, размером ежемесячного минимального платежа равного 5% от суммы текущее задолженности по кредиту, уплачиваемого с 12 по 21 число (л.д. 17-20). 

По условиям кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что банком свои обязательства по выдаче кредита ответчику исполнены надлежащим образом (л.д. 13-16).

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДАТА составляет в размере 133 973 руб. 61 коп., в том числе основной долг 132 967 руб. 01 коп., штрафы и неустойки 1 006 руб. 06 коп. (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен. 

Поскольку условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающие выдачу карты «Мои покупки» № НОМЕР от ДАТА в размере 133 973 руб. 61 коп., в том числе основной долг 132 967 руб. 01 коп., штрафы и неустойки 1 006 руб. 06 коп.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 879,47 руб. (2029,74 руб. + 1 849,73 руб.) (л.д. 2, 3), определенном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность договору потребительского кредита, предусматривающие выдачу карты «Мои покупки» № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 133 973 руб. 61 коп., в том числе основной долг 132 967 руб. 01 коп., штрафы и неустойки 1 006 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 г.