Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Гри Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заём) в размере 35 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346.751% годовых, а всего 71 935 рублей 71 копейку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 35 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов, ответчик совершил следующие действия: зашёл на сайт, с целью идентификации и получения имени учётной записи и пароля учётной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заёмных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик путём указания в размещённой на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещённому на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8777. По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ- 8777 с помощью платёжной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № составляет: 32 142 рубля 36 копеек (остаток суммы основного долга) + 64 274 рубля 72 копейки (сумма задолженности по процентам) = 96 427 рублей 08 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 96 427 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей 81 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО МФК «ГринМани» (л.д. 41), ФИО1 исковые требования признаёт частично, а именно: остаток суммы основного долга в размере 32 142 рублей 36 копеек, и остаток процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 804 рублей. Начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 470 рублей 72 копеек, считает неправомерным, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.

В представленном отзыве на возражение по иску (л.д. 43-45) ООО МФК «ГринМани» поддерживает заявленные требования к ФИО1 и просит удовлетворить их в полном объёме. Утверждает, что согласно п. 12 Договора № и ФЗ за ненадлежащее его исполнение займодавец вправе начислять неустойки (штраф, пени), а также проценты за непогашенную часть основного долга. В подтверждение к данному отзыву прикладывает расчёт задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 38-39), в исковом заявлении (л.д. 4-6) содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые в письменных возражениях.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ - действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа в размере 35 000 рублей была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат (л.д. 11-14) и не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора, процентная ставка по договору составляет 346,751% годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора, первый (единовременный) платёж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 5 994 рубля 71 копейка.

Согласно пункту 2.3. Оферты на заключение потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата займа в установленный срок, на сумму займа будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заёмными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днём, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня фактического возврата денежных средств.

На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (л.д. 18).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов, у ответчика согласно расчёту ООО МФК «ГринМани» образовалась задолженность в размере 96 427 рублей 08 копеек, из которых: 32 142 рубля 36 копеек - сумма основного долга, 64 274 рубля 72 копейки - сумма задолженности по процентам (л.д. 46-55).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 96 427 рублей 08 копеек (32 142 рубля 36 копеек + 64 274 рубля 72 копейки), в связи с чем находит иск ООО МФК «ГринМани» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа в размере 96 427 рублей 08 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ООО МФК «ГринМани» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что по истечении срока займа процент должен был рассчитываться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам ЦБ РФ, основан на неверном толковании закона. При этом в данном случае ссылка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО МФК «ГринМани» оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 и ООО МФК «ГринМани» заключили договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается объём работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг объёму выполненных работ по подготовке и подаче искового заявления в суд, критерий разумности. Также суд принимает во внимание характер спора, объём фактически оказанных услуг и расходов на них, а также то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг суммой является сумма – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО МФК «ГринМани» о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО МФК «ГринМани», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжные поручения л.д. 2, 3) с ответчика ФИО1 в размере 3 092 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 427 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова